Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 N А62-2635/2002 В иске к Управлению юстиции и ССП о возмещении ущерба, причиненного кражей переданного на хранение имущества, отказано правомерно, поскольку непосредственно судебным приставом не совершено каких-либо виновных действий, которые бы привели, в данном случае, к краже имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 г. Дело N А62-2635/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “ФСК-Плюс“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2002 по делу N А62-2635/2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФСК-Плюс“ обратилось в суд с иском к Управлению юстиции Смоленской области и Службе судебных приставов N 1 о возмещении ущерба.

Решением суда от 22.07.2002 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО “ФСК-Плюс“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, в частности Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебное
заседание стороны не явились. От ООО “ФСК-Плюс“ поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ответчики о месте и дате ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установлено судом, 16.06.2002 в соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Заднепровского РПСП Рыбакина И.Ф. возбудила исполнительное производство о принудительном взыскании с ООО “ФСК-Плюс“ в пользу ИМНС Заднепровского района г. Смоленска задолженности по налогам в сумме 12651174 руб.

Актом от 03.07.2000 был наложен арест на имущество должника на сумму 13985000 руб., в том числе на “Контейнер - установку обратного осмоса“ стоимостью 2750000 руб.

Хранителем имущества был назначен учредитель общества - Кацевман О.Б.

Постановление о назначении ответственного хранителя обжаловано не было.

Впоследствии ООО “ФСК-Плюс“ свою хозяйственную деятельность прекратило.

09.01.2001 судебным приставом совместно с работником предприятия было обнаружено, что в помещении, где хранилось имущество, была выломана кирпичная стена, а затем заложена вновь и отсутствует “Контейнер - установка обратного осмоса“.

Помещение спирто-приемного отделения было опечатано печатью Заднепровского РПСП.

По факту кражи арестованного имущества Заднепровским РОВД возбуждено уголовное дело, ООО “ФСК-Плюс“ признано гражданским истцом.

В связи с переоценкой имущества стоимость похищенной установки составляет 918455 руб., которые истец и просит взыскать.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как следует из решения суда, помещение спиртоприемного отделения ООО “ФСК-Плюс“ арендовало у СОАО “Бахус“.
Арендуемые помещения находятся на территории СОАО “Бахус“ и круглосуточно охраняются вооруженной охраной.

Кроме того, установка имеет крупные габариты, поэтому похитить ее без специальных средств и техники не представляется возможным.

Суд обоснованно указал, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем допущены некоторые нарушения закона, в частности, имущество не было передано хранителю под роспись (ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“), однако эти нарушения не находятся в причинной связи с хищением имущества.

Непосредственно судебным приставом не совершено каких-либо виновных действий, которые бы привели, в данном случае, к краже имущества, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2002 по делу N А62-2635/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.