Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 N А35-2992/02-С2 Пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по спорному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 г. Дело N А35-2992/02-С2“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 по делу N А35-2992/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Пышнограевой Т.Е. 2554 руб. 50 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 257 руб. 46 коп. пеней за просрочку его уплаты, 510 руб. 80 коп. налоговых санкций в
соответствии с решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску N 14-05/825дсп от 31.01.2002.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 иск удовлетворен в части требований о взыскании 2508 руб. единого налога на вмененный доход, 245 руб. 58 коп. пени и 501 руб. 60 коп. штрафа.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Пышнограевой Т.Е. налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 10.01.2002 N 07. По результатам проверки принято решение N 14-05/825дсп от 31.01.2002, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход - 2554 руб., пени - 257 руб. 46 коп. и применены санкции в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 510 руб. 80 коп.

Проверкой был установлен факт занижения налогооблагаемой базы, в результате неправильного применения в расчетах налога базовой доходности на единицу физического показателя.

В связи с неисполнением предпринимателем Пышнограевой Т.Е. требования N 10 от 31.01.2002 об уплате доначисленных сумм, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Документальной проверкой подтверждено, что для исчисления единого налога на вмененный доход предприниматель Пышнограева Т.Е. в I и II кварталах 2001 года применяла базовую доходность на единицу физического показателя 38000 руб. в год, осуществляя розничную продажу с торгового места на
территории МУП “Сеймский рынок“, а с III квартала 2001 года, не изменяя место осуществления предпринимательской деятельности, начала применять в расчетах физический показатель, характерный для розничной торговли в магазинах, торговых павильонах с общей численностью работающих до 30 человек, имеющих стационарную торговую площадь (общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, умноженная на 3600 руб.).

Кроме того, правильно рассчитав сумму налога за II квартал, предприниматель Пышнограева Т.Е. не уплатила его в полном объеме.

Сумма недоплаты составила 46 руб.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа за III квартал 2001 года, суд обоснованно исходил из доказанности позиции истца.

В соответствии с Законом Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 23.02.99 N 4-ЗКО (с изменениями и дополнениями), предприниматель Пышнограева Т.Е. должна была исчислять этот налог, учитывая базовую доходность на единицу физического показателя 38000 руб. в год, поскольку, как подтвердила налоговая проверка, торговая деятельность осуществлялась предпринимателем из стационарного торгового помещения, расположенного на территории МУП “Сеймский рынок“, представляющего собой крытый павильон из кирпичной кладки с окном из каркаса металлоконструкций, через которое реализовывалась продукция без доступа покупателей в помещение.

Показатель базовой доходности, учитываемый предпринимателем Пышнограевой Т.Е. при расчете налога за III квартал 2001 года, применен плательщиком необоснованно, поскольку согласно Приложению N 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО он является составляющей единицей формулы расчета единого налога при осуществлении розничной торговли через магазины, их торговые павильоны и киоски с общей численностью работающих до 30 человек, имеющих стационарную торговую площадь, а также с площадей, арендуемых в крытых помещениях
индивидуальными предпринимателями.

Следует признать обоснованным вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 46 руб. за II квартал 2001 года, соответственно пени и штрафа.

Указанную сумму предприниматель по какой-то причине не доплатил, несмотря на то, что правильно исчислил налог и своевременно представил в инспекцию расчеты.

О сумме недоимки за II квартал 2001 года налоговому органу было известно в октябре 2001 года, однако требование об уплате налога в указанный период времени не выставлялось, мер ко взысканию задолженности, с учетом прав и полномочий инспекции, не предпринималось.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательно закрепленное право налоговых органов на проведение проверок за три предшествующих календарных года представляет возможность обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени за этот период, не состоятелен.

Налоговой инспекцией не учтено, что законодательство устанавливает различные сроки для обращения инспекций в суд, связывая их с порядком проведения и оформления результатов камеральных и документальных проверок, а также иных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 N А35-2992/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.