Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 N А35-2934/02-С7 Вынося решение о взыскании неустойки по договору купли-продажи, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 г. Дело N А35-2934/02-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АПП “Норд-Вест“, Ростовская область, на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002 по делу N А35-2934/02-С7,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПП “Норд-Вест“, Ростовская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу Касторенское, Курская область, о взыскании 126000 руб. 00 коп. долга за проданный автомобиль и 113232 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002 суд взыскал с потребительского общества Касторенское в пользу ООО “Норд-Вест“ 50000
руб. неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик оплатил за поставленный ему автомобиль лишь за сутки до вынесения решения и ссылка суда на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 17.07.2002 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.10.2001 N 80, в соответствии с условиями которого истец (продавец по договору) осуществил продажу автомобиля ГАЗ-3307 (шасси) ответчику (покупателю). Общая стоимость автомобиля составила 132000 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что в случае нарушения Покупателем по его вине условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежными накладными от 04.12.2001, 05.12.2001, 13, 14, 16, 18 мая 2002 г., 03.06.2002, 15.07.2002 оплатил истцу стоимость автомобиля.

На день вынесения арбитражным судом решения задолженность истцу ответчиком была полностью выплачена.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указывает, что “при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства“.

Доводы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не обоснованны, поскольку обстоятельства применения ст. 333 ГК РФ в данном случае были установлены судом
первой инстанции, и имеющимся, в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Устанавливать новые обстоятельства дела и переоценивать доказательства уже ставшие предметом оценки судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка, требуемая истцом в размере 113232 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность за поставленный автомобиль погашена до вынесения арбитражным судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002 по делу N А35-2934/02-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.