Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 по делу N А14-4441/02/48/31 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок действия договора и дополнительного соглашения ко дню рассмотрения спора в суде истек и, следовательно, исковые требования об обязании предоставить строительную площадку со строящимся на ней объектом для продолжения строительства заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 г. Дело N А14-4441/02/48/31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПГСК “Центр“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002 по делу N А14-4441/02/48/31,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив (далее - ПГСК) “Центр“ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Воронежавтосервис“, г. Воронеж, предоставить строительную площадку по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 24б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.

ПГСК “Центр“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора и неправильное применение п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Представитель ПГСК “Центр“ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “Воронежавтосервис“ просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “Воронежавтосервис“, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ПГСК “Центр“ и ООО “Воронежавтосервис“ 01.06.98 заключен договор N 2 на долевое участие в строительстве многоэтажных гаражей на 252 бокса по ул. Кольцовской.

Кроме того, 30.11.99 и 01.12.99 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору от 01.06.98.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО “Воронежавтосервис“ обязалось до 01.06.98 представить ПГСК “Центр“ строительный паспорт на участок строительства многоэтажных гаражей по ул. Кольцовской.

Во исполнение условий договора ООО “Воронежавтосервис“ предоставило ПГСК “Центр“ строительную площадку, а последний выполнил работы по строительству объекта в объеме 33%, однако ООО “Воронежавтосервис“ выставило на объекте охрану и воспрепятствовало ПГСК “Центр“ в продолжение строительства.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ПГСК “Центр“ с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок действия договора от 01.06.98 и дополнительного соглашения N 1 ко дню рассмотрения спора в суде истек и, следовательно, исковые требования об обязании предоставить строительную площадку со строящимся на ней объектом для продолжения строительства заявлены неправомерно и
не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.06.98 N 2 ООО “Воронежавтосервис“ предоставило ПГСК “Центр“ строительную площадку, следовательно, исковые требования о вторичном предоставлении площадки удовлетворены быть не могут.

В то же время отказ в удовлетворении иска о предоставлении строительной площадки не лишает ПГСК “Центр“ возможности защитить свои права иным способом.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой ПГСК “Центр“ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию 500 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002 по делу N А14-4441/02/48/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. с ПГСК “Центр“, г. Воронеж.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.