Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 N А08-73/02-6 Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 ноября 2002 г. Дело N А08-73/02-6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ферромет-Трейд“, г. Санкт-Петербург, на Решение от 4 февраля 2002 года Постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-73/02-6,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат“, г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Ферромет-Трейд“, г. Санкт-Петербург, о взыскании 17334 руб. 84 коп. пени за нарушение установленного договором N 0129/401/01 от 29.01.2001 срока поставки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 февраля 2002 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО “Ферромет-Трейд“ в пользу ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ взыскано 14445 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано. Размер пени уменьшен в связи с тем, что начисление пени на сумму НДС признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности, статьям 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Ферромет-Трейд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором N 0129/401/01 от 29.01.2001 ЗАО “Ферромет-Трейд“ обязалось поставить ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ прокат меди и ее сплавов в соответствии с приложенными к договору спецификациями, а последнее обязалось оплатить полученную продукцию.
Согласно пункту 5.2 договора ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ перечислило платежным поручением N 3662 от 11.03.2001 на расчетный счет ЗАО “Ферромет-Трейд“ в качестве предоплаты 1000000 руб.
ЗАО “Ферромет-Трейд“ поставило ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ продукцию на общую сумму 543810 руб. 06 коп., что подтверждается счетом - фактурой N 567 от 09.04.2001 и не оспаривается истцом.
Предусмотренная договором поставка бронзовых плит марки БРХ1Цр на сумму 456189 руб. 94 коп.
Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
В претензии от 18.06.2001 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность путем поставки бронзовых плит в срок до 30.06.2001 либо возвратить денежные средства и уплатить пеню в сумме 17334 руб. 84 коп.
Платежным поручением N 532 от 18.06.2001 ответчик возвратил истцу 456189 руб. 94 коп.
В претензии от 16.10.2001 истец повторно просил ответчика уплатить пеню в сумме 17334 руб. 84 коп.
В связи с тем, что добровольно ответчиком пеня не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.2 договора и спецификацией к нему поставка бронзовых плит должна была быть произведена в течение 60 дней с момента оплаты, то есть до 12 мая 2001 года. Предоплата возвращена ответчиком 19.06.2001.
Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение установленного договором срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.
Из материалов дела следует, что претензия от 18.06.2001 направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, и была возвращена в связи с отсутствием адресата. Из справки регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга, следует, что адрес, по которому направлялась претензия, соответствует юридическому адресу, указанному в уставе ответчика. Направление претензии от 16.10.2001, подтверждается почтовой квитанцией N 3095151800515 от 18.10.2001 о приеме заказного письма.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки неправомерно в силу п. 3 ст. 487 и ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о прекращении действия договора с 13.06.2001 в связи с заявленным истцом отказом от договора, нельзя признать обоснованными.
В письме от 13.06.2001 ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ предлагает ответчику возвратить сумму задолженности в срок до 15.06.2001, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора, о чем направить ответ в срок до 15.06.2001.
В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров согласно ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации существует в пределах срока действия договора поставки.
Применительно к настоящему спору и в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что уведомление истца об отказе от договора, в том числе письмо от 13.06.2001, получено им ранее 19.06.2001, когда был фактически произведен возврат суммы предоплаты.
Поэтому начисление истцом пени за период с 12.05.2001 по 19.06.2001 является правомерным.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 февраля 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-73/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.