Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 N А08-3830/99-13-8 Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства получатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если товары оплачены - требовать возврат денег.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 г. Дело N А08-3830/99-13-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “МАИН“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2002 по делу N А08-3830/99-13-8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Шебекинский райтопсбыт“ обратилось в суд с иском к ЗАО “МАИН“ о взыскании 257971 руб. стоимости некачественного угля, 28572 руб. 60 коп. стоимости недопоставленного угля, 526547 руб. 58 коп. - расходов по хранению, 3000 руб. - затрат по экспертизе и 475725 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После направления
дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 оно изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО “МАИН“ в пользу ОАО “Шебекинский райтопсбыт“ взыскано 260971 руб. 70 коп., из которых 257971 руб. 70 коп. - стоимость некачественного угля и 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Производство по делу в части взыскания 28572 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Не соглашаясь с выводом апелляции, АО “МАИН“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представители истца. Ответчик в суд не явился. Определение суда кассационной инстанции о назначении к слушанию жалобы возвращено с отметкой отделения связи о реорганизации предприятия, хотя направлялось оно по адресу, указанному в кассационной жалобе самим ответчиком. Этот же адрес указан и в ходатайстве о приостановлении исполнения постановления, которое поступило в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по факсу накануне рассмотрения жалобы - 26.11.2002.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом области, во исполнение договора N 18 Б/У от 06.07.97 ответчиком поставлено истцу 1356 т угля “Антрацит“ на общую сумму 576653 руб.

Считая, что расчет за полученную продукцию произведен не полностью, ЗАО “МАИН“ обратилось в суд с иском к ОАО “Шебекинский райтопсбыт“ о взыскании 16103 руб. 97 коп. основного долга и 139840 руб. 30 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2000 (дело N А08-1472/99-2-6-19-3) в иске ЗАО “МАИН“ отказано. Вышеуказанным решением установлено, что поставленный ЗАО “МАИН“ уголь АКО в количестве 199 т и АС в объеме 473 т был некачественным. При этом суд сослался на акты отбора проб, акты экспертизы.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное решением суда от 19.12.2000, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку и в предыдущем споре и в настоящем деле участвуют одни и те же лица.

Как установлено судом, некачественный уголь был поставлен ЗАО “МАИН“ по счету - фактуре N 95 от 26.11.97. Общий объем угля, полученного по данному счету - фактуре, составил 1417 т на сумму 550621200 (неденоминированных) руб.

Покупателем уголь оплачен полностью, что подтверждается актом приема - передачи векселей на сумму 100000000 (неденоминированных) рублей, накладной на получение сахара - песка в количестве 40 т на сумму 102000000 руб. и документами на получение пшеницы фуражной в количестве 479,5 т на сумму 351473500 (неденоминированных) руб.

Таким образом, ОАО “Шебекинский райтопсбыт“ (плательщиком по договору) была оплачена поставка угля на общую сумму 553473500 (неденоминированных) руб.

Поскольку часть угля являлась некачественной, то в силу п. 2 ст. 520 ГК РФ получатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если товары оплачены - потребовать возврата денег.

Поставщик в данном случае, несмотря на неоднократные требования покупателя, замену товара не произвел. Стоимость некачественного угля составляет 257971 руб. 70 коп., которые суд обоснованно взыскал с поставщика угля - ЗАО “МАИН“.

Довод ответчика о том, что ОАО “Шебекинский райтопсбыт“
не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной по договору, является несостоятельным.

По договору N 18 Б/У от 06.07.97 истец является плательщиком полученной продукции, которая по условиям договора непосредственно поступила в его адрес.

Кроме того, ОАО “Белгородтопливо“ (получатель) при заключении вышеуказанного договора действовало не только от своего имени, но и от имени райтопсбытов области по доверенности.

Что касается взыскания денежных сумм за хранение некачественной продукции и банковского процента за пользование чужими денежными средствами, то, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. В данном случае отсутствует факт пользования денежными средствами, так как оплата угля происходила товаром и векселями, а также истцом не соблюден порядок возмещения расходов по хранению, предусмотренный ст. ст. 897, 899, 889 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2002 по делу N А08-3830/99-13-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МАИН“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 5005 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.