Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2002 N А35-1846/02-С9 В соответствии с гражданским законодательством течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2002 г. Дело N А35-1846/02-С9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ на решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Курской области по делу А35-1946/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Бурятскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ о взыскании 46329 руб. 94 коп. долга по оплате, образовавшегося в результате взаимных поставок товара.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 исковые требования были удовлетворены. С ответчика к пользу ОАО
“Бурятскагропромснаб“ взыскано 46329 руб. 94 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ОАО “Двадцати подшипниковый завод“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзыв на кассационное жалобу истцом не представлен. Дело рассмотрено в отсутствии данных представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Курской области необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности в сумме 97186 руб. 50 коп. по договору N 281 от 26.12.96, взысканной решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.98, истец - ОАО “Бурятскагропромснаб“ поставил ответчику - ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ товар на сумму 138514 руб. 63 коп. (счет - фактура N 11492 от 16.02.98), а именно: стиральные машины в количеств 95 штук, валяную обувь в количестве 200 штук, куртки на синтепоне в количестве 200 штук. Часть товара - стиральные машины в количестве 91 штук на сумму 93663 руб. 77 коп. - ответчик вернул истцу в июле и октябре 1998 г. по железнодорожным накладным N N 13425399, 13424766.

Кроме того, в счет будущих поставок истец произвел предоплату путем отправки подшипниковой продукции на сумму 224337 руб. 49 коп. (счет - фактура N l5122
от 18.06.99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции установил, что долг ответчика перед истцом составил 46329 руб. 94 коп., а именно: 138514 руб. 63 коп. (поставка товара по счет - фактуре N 11492 от 16.02.98) + 224337 руб. 49 коп. (поставка подшипниковой продукции по счет - фактуре N 15122 от 18.06.99) - 97186 руб. 50 коп. (задолженность по договору N 281 от 26.12.96) - 93663 руб. 77 коп. (возврат стиральных машин в количестве 92 штук) - 125671 руб. 82 коп. (оплата подшипниковой продукции, поставленной ответчиком истцу в 2000 году).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы ответчика о том, что им была возвращена не ту вся партия товара на сумму 138514 руб. 63 коп., поступившего по счет - фактуре N 11492 от 16.02.98 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установлен в порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Произведя в 2000 году поставки подшипниковой продукции на с 125671 руб. 82 коп., ответчик тем самым подтвердил наличие своей задолженности и совершил действие по ее погашению.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанций 01.10.2002 Арбитражного суда Курской области по делу А35-1946/02-С9 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 976 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия обжалованию не подлежит.