Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2002 по делу N А14-4477/02/176/17 Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания недействительным спорного соглашения, так как истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также стечения тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2002 г. Дело N А14-4477/02/176/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК имени Фрунзе, Тамбовская область, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 по делу N А14-4477/02/176/17,

УСТАНОВИЛ:

СХПК имени Фрунзе, с. М.Зверяевка Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО АПК “Славянский“, г. Воронеж, и ООО “6 управление“, г. Воронеж, о признании договора (соглашения) от 12.09.2001 N 12/09-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
обязав ответчиков возвратить ему четыре простых векселя, выписанных во исполнение данного соглашения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.

СХПК имени Фрунзе обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд должным образом не исследовал условия спорного соглашения; не учел, что взыскатель намеревается произвести двойное взыскание одного и того же долга - по исполнительным листам и путем предъявления векселей к оплате, т.е. нарушается ст. 10 ГК РФ; суд не дал юридическую оценку соглашению от 12.09.2001, никак не конкретизировал, к какому виду обеспечения обязательств оно относится.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 284 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что между ЗАО “АПК “Славянский“ и СХПК имени Фрунзе 12.09.2001 заключено соглашение о погашении задолженности N 12/09-01.

Как следует из текста соглашения, СХПК имени Фрунзе признал задолженность перед ЗАО “АПК “Славянский“ в суммах 628248 руб. и 1521678 руб. по исполнительным листам N N 224505 и 228796, выданным на основании судебных Решений Арбитражного суда г. Москвы, и обязался погасить эту задолженность в определенные сроки
(по графику).

При этом в качестве обеспечения обязательства по этому соглашению СХПК имени Фрунзе обязался выписать “кредитору“ (ЗАО “АПК “Славянский“) четыре простых векселя: на сумму 628248 руб., на сумму 121678 руб., на сумму 700000 руб. и на сумму 700000 руб. - со сроками погашения соответственно по предъявлении, но не ранее 30.11.2001, 30.11.2002, 25.09.2002 и 30.11.2002.

Возврат векселей “должнику“ (СХПК имени Фрунзе) со стороны “кредитора“ предполагалось осуществить при выполнении “должником“ условий соглашения о сроках выплаты долга (графика).

Согласно п. 5 соглашения после его подписания и выдачи “должником“ векселей, на которых должен быть проставлен аваль администрацией Токаревского района Тамбовской области (Управление сельского хозяйства Токаревского района), “кредитор“ обязался немедленно отозвать из ПСП Токаревского района вышеуказанные исполнительные листы.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при невыполнении “должником“ соглашения по уплате первого платежа, а именно суммы 628248 руб. до 30.11.2001, “кредитор“ вправе направить в ПСП исполнительные листы для осуществления взыскания с “должника“ задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, условием п. 7 соглашения предусмотрено, что также при невыполнении обязательств по выплате в срок первого платежа и последующих платежей “кредитор“ вправе предъявить к оплате выписанные “должником“ простые векселя вместе с соответствующей процентной ставкой.

Обращение СХПК имени Фрунзе с настоящим иском о признании соглашения от 12.09.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что соглашение по сути является договором залога, так как векселя выписывались в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнительным листам, однако векселедатель не имеет прав на векселя, поэтому, исходя из ч. 3 ст. 335 ГК РФ, он не может выступать в качестве залогодателя своих собственных векселей.

Также истец сослался на то, что
в нарушение ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 205 АПК РФ стороны соглашения без установленного судебного порядка самостоятельно изменили способ и порядок исполнения решения; исходя из условий п. 6 и п. 7, соглашение является кабальной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ, так как предоставляет “кредитору“ возможность двойного взыскания одного и того же долга: в порядке исполнительного производства и путем предъявления векселей к оплате.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что соглашением стороны установили иной способ исполнения обязательства, определив первоочередным условием выполнение обязательства по уплате задолженности добровольное его исполнение со стороны должника по установленному графику, а затем принудительное (предъявление исполнительных листов с ПСП) и обеспечив его исполнение выдачей векселей, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ.

Суд признал несостоятельными доводы истца относительно того, что соглашение N 12/09-01 по сути является договором залога, поскольку условия соглашения не соответствуют требованиям договора залога, установленным ст. 339 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания недействительным спорного соглашения по ст. 179 ГК РФ, так как истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также стечения тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки.

Кроме того, суд указал, что спорное соглашение по сути не изменяет способ и порядок исполнения решения, так как ст. 205 АПК РФ предполагает замену денежного обязательства неденежным и наоборот.

Признав выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными и оставив без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции в то же время не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что соглашением стороны установили иной
способ исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение между сторонами заключено в период исполнительного производства и по существу носило дополнительный характер.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводами в этой части ни суда первой, ни апелляционной инстанций.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что соглашение о погашении задолженности N 12/09-01 от 12.09.2001 не является договором залога, так как не соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения залога.

Тем не менее ни суд первой, ни апелляционной инстанции не установили существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, а именно - какова правовая природа спорного соглашения.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в связи с чем возникла необходимость на стадии исполнительного производства заключать соглашение о погашении задолженности N 12/09-01, на что была направлена воля сторон.

Если стороны имели намерение прекратить обязательства, вытекающие из судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов, новацией (оформление задолженности в вексельное обязательство), то суду следует оценить соответствие условий соглашения норме ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду необходимо выяснить, выполнил ли ответчик условия п. 5 соглашения, ведется ли исполнительное производство по исполнению исполнительных листов N 224505 и N 228796 в соответствии с п. 6 соглашения и не предъявлены ли ответчиком к оплате согласно п. 7 соглашения простые векселя, выписанные должником в силу п. 2 соглашения.

Кроме того, суду необходимо выяснить, что стороны имели в виду, включив в соглашение п. 6 и п. 7.

В частности, за неисполнение должником обязательства по уплате долга кредитор имел альтернативное право либо направить в ПСП исполнительные листы для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, либо
предъявить к оплате векселя или он имел право одновременно направить в ПСП исполнительные листы и предъявить должнику векселя к оплате.

В случае если суд придет к выводу, что соглашением о погашении задолженности N 12/09-01 стороны на стадии исполнительного производства фактически рассрочили исполнение судебных актов, а векселя выданы должником в качестве обеспечения обязательств выплаты долга в соответствующий срок, суду следует установить, соответствует ли заключение самостоятельно сторонами в ходе исполнительного производства этого соглашения порядку, установленному ст. 205 АПК РФ и ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела следует установить надлежащим образом фактические обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон по спорному договору, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 по делу N А14-4477/02/176/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.