Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А64-2251/02-9 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 г. Дело N А64-2251/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спутник“, ст. Платоновка, Рассказовский район, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 по делу N 64-2251/02-9,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Радиозавод“, г. Пенза, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Спутник“ о взыскании 86978 руб. задолженности за товар, 10959 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2001 по 31.05.2002.

Решением Арбитражного
суда Тамбовской области от 17.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 решение оставлено без изменения.

ООО “Спутник“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой о частичной отмене вышеназванных судебных актов. В частности, заявитель признает сумму долга в размере 82789 руб. 11 коп.: однако считает, что долг в сумме 4188 руб. 89 коп. и проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 10959 руб. 23 коп. взысканы незаконно, поэтому просит судебные акты отменить в части взыскания суммы 15148 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на основании заключенного сторонами договора N 114 от 12.10.2001 истец должен производить гарантийное обслуживание, предторговый ремонт и ремонт вышедших из строя телевизоров за свой счет. Истец не оплатил направленные в его адрес счета - фактуры N N 38, 39 на сумму 4188 руб. 89 коп. во исполнение условий этого договора, поэтому у истца перед ним также имеется долг, в связи с чем следует применить правила о зачете обязательств по основному долгу в указанной сумме.

Кроме того, заявитель считает, что к отношениям сторон правила ст. 395 ГК РФ не могут применяться, так как ответчик принял товар для продажи и окончательный расчет с истцом зависел от реализации товара. До момента оплаты за поставленный товар покупатель не является его собственником, поэтому не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 284 АПК РФ является основанием для
рассмотрения жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара во исполнение условий заключенного сторонами 11.10.2001 договора N 94 купли - продажи телевизоров.

Разрешая спор, судебные инстанции установили обстоятельства того, что во исполнение названного договора истец передал, а ответчик по доверенности N 51 от 11.10.2001 и накладной N 390 получил 65 телевизоров на общую сумму 114060 руб., на оплату которых выписана счет - фактура N 382 от 11.10.2001.

По накладной N 55 от 21.12.2001 ответчик возвратил 10 телевизоров на сумму 17082 руб. и произвел оплату в сумме 10000 руб., т.е. рассчитался на сумму 27082 руб., однако за ним образовалась задолженность в сумме 86978 руб.

В связи с тем, что ответчик суду не представил доказательств уплаты долга в сумме 86978 руб., с него правомерно на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ и п. 2.1 договора N 94 от 11.10.2001 в пользу истца взыскан указанный долг.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет с истцом по условиям договора должен был производиться, исходя из количества реализованного им товара, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правильно признан несостоятельным.

Согласно условию п. 2.1 договора купли - продажи N 94 покупатель оплачивает за товар путем предоплаты или по факту получения оговоренного товара.

Таким образом, если ответчик не произвел предоплату за спорный товар, то он должен был произвести оплату в день получения товара согласно условиям договора и правилам ч. 1 ст.
486 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции правомерно, применив названную норму материального права, взыскали с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2001 по 31.05.2002 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10959 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен ему сумму 4188 руб. 89 коп. по договору N 114 от 12.10.2001, а поэтому на указанную сумму суду следовало произвести зачет требований, также являются несостоятельными.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего иска не заявил встречный иск к ФГУП “Радиозавод“ о взыскании долга по договору N 114 от 12.10.2001, поэтому у суда не было оснований для применения правил статьи 410 ГК РФ к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку правоотношения сторон, связанные с гарантийным обслуживанием телевизоров, регулируются договором N 114 от 12.10.2001, которым определены обязательства сторон, цены и порядок расчетов, то все спорные вопросы следует решать в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены заявителем жалобы не представлено.

При принятии кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального округа ООО “Спутник“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в ее удовлетворении с общества в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 352 руб. 96 коп.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 по делу N А64-2251/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Спутник“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 352 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.