Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 по делу N А62-1100/01 Собственник и иной титульный владелец имеет право требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 г. Дело N А62-1100/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуз Н.А., г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002, Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002, Определение от 10.10.2002 по делу N А62-1100/01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гавриленков В.И., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гуз Н.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. В частности, предприниматель Гавриленков В.И. просил обязать предпринимателя Гуз Н.А. не препятствовать доступу истца к
зданию по смежной границе земельного участка; восстановить поврежденную дверь; снести деревянный щит, ограничивающий естественное освещение кабинета в принадлежащем истцу здании; убрать ограждение и пересадить деревья на расстояние не менее 5 м от наружной стены здания; признать право собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для осуществления ремонта здания и отмостки, согласно представленному плану земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по строительству и архитектуре администрации Смоленской области, г. Смоленск, и Комитет по управлению земельными ресурсами г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска в части восстановления поврежденного имущества отказано. Производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено. Суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, а именно: перенести установленные вдоль границы земельного участка с истцом по линии “З“-“И“-“К“-“Л“-“М“ забор и посаженные деревья, а также установленный по линии “З“-“И“ противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002 Решение от 18.09.2001 отменено в части обязания предпринимателя Гуз Н.А. перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка по линии “З“-“И“-“К“-“Л“-“М“ (г. Смоленск, Таборная гора, 5), дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. земельным участком вдоль тыльной и боковой сторон здания по адресу: г. Смоленск, Таборная
гора, 5, демонтировав установленный на этом участке предпринимателем Гуз Н.А. бетонный забор с фундаментом на расстояние от здания в точке “З“ не менее чем на 1,16 м, в точке “И“ - на 0,69 м, в точке “К“ - на 0,48 м.

Суд взыскал с предпринимателя Гуз Н.А. в пользу предпринимателя Гавриленкова В.Н. стоимость работ, произведенных специалистами Смоленской топографо-геодезической экспедиции, в сумме 3625 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 Решение от 05.06.2002 изменено. Суд второй инстанции обязал предпринимателя Гуз Н.А. в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания ответчика, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 м от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова Н.Н., отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проема здания истца по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, на расстояние, равное не менее высоты забора. С предпринимателя Гуз Н.А. в пользу предпринимателя Гавриленкова В.Н. взыскано 3625 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате топогеодезических работ.

В связи с допущенными в данном постановлении техническими ошибками и опечатками допущена неточность при написании инициалов предпринимателя Гавриленкова в резолютивной части постановления, во втором абзаце резолютивной части постановления вместо слов “...примыкающий к углу здания истца“ написано “...примыкающий к углу здания ответчика“, в соответствии со ст. 179 АПК РФ судом вынесено Определение от 10.10.2002 об их исправлении.

В кассационной жалобе на Решение от 05.06.2002, Постановление от 05.09.2002 и Определение от 10.10.2002 ответчица просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное распределение судом государственной пошлины,
неправомерное взыскание с нее 3625 руб. 02 коп. за обследование земельного участка истца, а также на то, что определением суда об исправлении описок и опечаток от 10.10.2002 фактически было изменено содержание резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гавриленков В.И. просит оставить оспариваемые Постановление от 05.09.2002 и Определение от 10.10.2002 без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представители Комитета по строительству и архитектуре администрации Смоленской области и Комитета по управлению земельными ресурсами г. Смоленска в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменить, Определение от 10.10.2002 отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом области, по договорам купли-продажи от 22.12.98 и 11.02.99 предприниматель Гавриленков В.И. приобрел у ОАО “Транссервис“ нежилые помещения - механические мастерские, состоящие из кирпичных строений, общей площадью 530,7 кв. м и 333,9 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5. Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 06.05.99 из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО “Транссервис“, изъят земельный участок, площадью 2925 кв. м и предоставлен в бессрочное пользование предпринимателю Гавриленкову В.И. под механические мастерские, на что выдано свидетельство N 19401 от 27.05.99.

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 07.04.2000 N 656 из земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО “Транссервис“, изъят земельный участок по ул. Таборная гора, 5 площадью 6524 кв.
м в связи с продажей акционерным обществом зданий котельной, проходной, металлического ангара, административного здания предпринимателю Гуз Н.А. Этим же постановлением предпринимателю Гуз Н.А. передан в бессрочное пользование земельный участок, площадью 7107 кв. м. Право на землю предпринимателем Гуз Н.А. зарегистрировано 07.06.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 67-01-00-6ж-2000-0808, о чем 27.06.2000 выдано свидетельство.

Ссылаясь на то, что предприниматель Гуз Н.А. на границе земельных участков, находящихся в пользовании сторон, вблизи строений, принадлежащих истцу на праве собственности, возвела бетонный забор, чем создала истцу препятствия в пользовании собственностью, предприниматель Гавриленков В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

По результатам исследования специалистов Смоленской топографо-геодезической экспедиции забор ответчицы должен находиться на расстоянии от здания истца в точке “З“ не менее чем на 1,06 м, в точке “И“ - на 0,69 м, в точке “К“ - на 0,48 м. Суд по праву обязал ответчицу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, на указанные расстояния.

Апелляционная инстанция правомерно, на основании п. 3.25 СНиП П-89-80, удовлетворила исковые требования в части отнесения забора, расположенного напротив оконного проема здания истца, на расстояние, равное не менее высоты забора.

Ссылка предпринимателя Гуз Н.А. на то, что обследование земельного участка, проведенное специалистами Смоленской топографо-геодезической экспедиции, не является экспертизой и расходы, оплаченные специалистам, не являются судебными расходами, несостоятельна.

Согласно ст. 89 АПК РФ (1995 г.) судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Главой 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002, круг судебных расходов и судебных издержек расширен.

Довод заявителя жалобы о том, что Определением суда от 10.10.2002 изменено содержание резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002, не подтвержден документально. Определением суда исправлены допущенные неточности и описки.

Однако кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. То есть определение об исправлении описок, опечаток должно быть вынесено составом суда, принимавшим судебный акт, в который вносятся исправления. Постановление было принято судом в составе трех судей. Определение же вынесено единолично председательствующим.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Определение от 10.10.2002 отменить, Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменить. В абзаце втором резолютивной части постановления вместо слов “забор, примыкающий к углу здания ответчика“ следует читать “забор, примыкающий к углу здания истца“. В абзацах втором и четвертом резолютивной части постановления вместо слов “Гавриленкова Н.Н.“ и “Гавриленкова В.Н.“ читать “Гавриленкова В.И.“. В остальной части постановление оставить без изменения.

Не заслуживает внимания и довод предпринимателя Гуз Н.А. о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине. Обжалуемыми судебными актами расходы по государственной пошлине не распределялись.

Оснований для отмены Постановления суда от 05.09.2002 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287
ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002 по делу N А62-1100/01 отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по указанному делу изменить. Во втором абзаце резолютивной части постановления вместо слов “забор, примыкающий к углу здания ответчика“ следует читать “забор, примыкающий к углу здания истца“. Во втором и четвертом абзацах резолютивной части постановления вместо слов “ Гавриленкова Н.Н.“ и “Гавриленкова В.Н.“ следует читать “Гавриленкова В.И.“.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.