Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А54-1377/02-С16 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку обязательство ответчика по уплате суммы основного долга полностью прекращено путем зачета встречных фондовых требований, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 г. Дело N А54-1377/02-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Производственно-строительная фирма“ УВД Рязанской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2001 по делу N А54-1377/02-С16,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Производственно-строительная фирма“ УВД Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов увеличен истцом
до 1606554 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 июля 2002 года иск удовлетворен частично, в сумме 1274731 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности статей 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГП “Производственно-строительная фирма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.99 по делу N А54-2734/98-С7 с АООТ “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ в пользу Войсковой части N 20402 взыскано 4037885 руб. основного долга и 4392321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.96 по 19.10.98. Определением арбитражного суда от 15.11.99 по указанному делу произведена замена взыскателя - Войсковой части N 20402 на ГП “Производственно-строительная фирма“ на основании договора уступки права требования от 12.08.99 N 40.

На стадии исполнительного производства долг в сумме 4037885 руб. погашен не был, и решением Арбитражного суда
Рязанской области от 31.01.2001 по делу N А54-2915/99-СЗ с АООТ “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ в пользу ГП “Производственно-строительная фирма“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.98 по 11.01.2000.

Указывая на то, что по состоянию на 21.08.2001 сумма основного долга оставалась не погашенной, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1606554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2000 по 21.08.2001.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в сумме 4037885 руб. подтверждается решением арбитражного суда по делу N А54-2915/99-С3 и ответчик не представил доказательств его уплаты.

Отменяя данное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате суммы основного долга - 4037885 руб., полностью прекращено до 12.01.2000 путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2000 по 21.08.2001 признано судом неправомерным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, а возможность прекращения обязательства зачетом не исключается и на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства того, что заявления о зачете были сделаны как истцом, так и ответчиком.

Так, письмами от 11.01.2000 N 21/6, от 04.01.2002 N 21/02, от 04.12.2000 истец заявил о зачете требования в сумме 3470715 руб., в письме от 04.01.2002 N 21/02 заявлено
также о зачете суммы 183619 руб.

Наличие данных требований подтверждается решениями арбитражных судов от 02.06.2000 по делу N А54-2620/00-С8 и от 03.12.99 по делу N А54-2576/99-С3.

О зачете указанных денежных требований заявлено ответчиком в письме N 141 от 15.02.2002.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачета требований и о прекращении обязательства ОАО “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ перед ГП “Производственно-строительная фирма“.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указали на то, что исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к зачету требования, считаются погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств истца перед ответчиком (1998, 1999 годы) наступил позднее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом (1996 год). Поэтому к моменту начала срока начисления процентов по данному иску - 12.01.2000, обязательство ответчика по оплате долга 4037885 руб. является полностью прекращенным.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал и на то, что при зачете встречных требований в первую очередь подлежит погашению сумма основного долга - 4037885 руб., а не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует также, что в связи с проведением зачета, ОАО “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ обратилось в Службу судебных приставов N 2 Московского округа г. Рязани с заявлением N 143 от 15.02.2002,
на основании которого судебным приставом - исполнителем 25.02.2002 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 113552 от 07.07.2000 по делу N А54-2620/00-С8 в связи с произведенным зачетом.

Аналогичное заявление N 142 от 15.02.2002 направлено ответчиком в Службу судебных приставов N 1 Железнодорожного округа г. Рязани. Постановлением от 24.04.2002 исполнительное производство по исполнительному листу N 112939 от 22.12.99 по делу N А54-2734/98-С7 также окончено в связи с произведенным зачетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГП “Производственно-строительная фирма“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2002 года по делу N А54-1377/02-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9816 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета с Государственного предприятия “Производственно-строительная фирма“ УВД Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.