Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А14-4884/01/220/1 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2002 г. Дело N А14-4884/01/220/1“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели им. Мичурина, Аннинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2002 г. по делу N А14-4884/01/220,
УСТАНОВИЛ:
“Сельскохозяйственная артель им. Мичурина обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Фильтр-2000“ убытков в виде стоимости одного комплекта поршневой группы СМД-20 в сумме 3214 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2002 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2002 в удовлетворении исковых требований вновь отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Сельскохозяйственная артель им. Мичурина обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2002. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом ст. 10 АПК РФ, и неприменение ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ.
Представитель ООО “Фильтр-2000“ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещено надлежащим образом.
Представитель сельскохозяйственной артели им. Мичурина поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя сельскохозяйственной артели им. Мичурина, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственная артель им. Мичурина приобрела у ООО “Фильтр-2000“ поршневую группу для двигателя СМД-20 по цене 3214 руб.
Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждено контрольно - кассовым чеком от 27.03.2001.
В ходе эксплуатации поршневой группы, 10.04.2001 работниками сельскохозяйственной артели им. Мичурина обнаружен дефект поршня, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт о несоответствии качества продукции требованиям стандарта.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения сельскохозяйственной артели им. Мичурина с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в соотношении с материалами дела сделал правомерный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком (продавцом) некачественного товара, а также наличие причинной связи с возникшими у истца убытками.
При этом, судом была дана правильная оценка заключению автотехнической экспертизы от 05.11.2001 и объяснениям эксперта Фурсова С.В., согласно которым дефект поршня мог возникнуть при его отливке, а также в процессе эксплуатации, при нарушении сборки, монтажа и работы.
Данные выводы о характере повреждений с учетом их неясности, противоречивости иным материалам дела, а также отказом сторон от проведения повторной экспертизы не приняты судом как бесспорное доказательство некачественности товара.
В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал факта возникновения недостатков поршневой группы для двигателя СМД-20 до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2002 г. по делу N А14-4884/01/220/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.