Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А13-3149-02/102/13 Исковые требования о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком в суд не представлено аргументированных доказательств занижения истцом таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А14-3149-02/102/13, а не N А13-3149-02/102/13.

от 26 ноября 2002 г. Дело N А13-3149-02/102/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской таможни на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2002 по делу N А13-3149-02/102/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Топлин“, г. Москва (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным требования Воронежской таможни об уплате таможенных платежей от 09.04.2002 N 21.

Решением суда от 31.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 исковые
требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель - Воронежская таможня просит постановление апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении бокситов, поступивших в адрес ОАО “Семилукский огнеупорный завод“, который является получателем по контракту от 14.06.2001 N 2-ВАUX/13Р, заключенному между ООО “Топлин“, г. Москва, и китайской фирмой “CHINA IRON и SNEEL INDUSTRI и TRADE GROUP CORPORATION“, был представлен инвойс от 13.07.2001 N 01е4070519а на сумму 229319,2 доллара США, выставленный продавцом на условиях поставки FOB XINGANG. В графе 20 (условия поставки) ГТД N 10801/240901/0002119 и N 10801/260901/0002138 декларантом указаны условия поставки CIF Санкт-Петербург. Однако таможенная стоимость, указанная в графе 12 ГТД, не соответствовала стоимости, указанной в инвойсе (т.е. без учета расходов по доставке).

В связи с обнаружением расхождения в условиях поставки в названных ГТД и инвойсе, таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости, и требованием от 09.04.2002 N 21 истцу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам на общую сумму 739496,72 руб.

Данное требование истцом было обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Первичным документом, исходя из которого определяются конкретные обязательства сторон, является контракт. В ст. 3 контракта от 14.06.2001 N 2-BAUX/13P указан базис поставки CIF (л.д. 84 - 86). Изменения сторонами в контракт не вносились.

На момент корректировки таможенной стоимости у ответчика имелось уведомление инопоставщика от 31.01.2002 об ошибке, допущенной при оформлении инвойса (л.д. 58).

В соответствии с таможенным законодательством
в случае завышения или занижения декларантом таможенной стоимости, ее корректировки производятся при таможенном оформлении товара, в случае невозможности корректировки принимается решение об условном выпуске товара. Из материалов дела видно, что товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо условий.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В нарушение данного требования таможенным органом в суд не представлено аргументированных доказательств занижения истцом таможенной стоимости товара.

В обоснование заявленных исковых требований Обществом представлены: письмо КБ “РосЕвроБанк“ от 13.08.2002 N 09-01/726 (л.д. 61), экспертное заключение ООО “Воронежвнешсервис“ ТПП РФ N 03/877 от 06.06.2002 (л.д. 70), справка Ассоциации “Огнеупорпром“ от 19.08.2002 N 2-02 (л.д. 72), подтверждающие, что таможенная стоимость ввозимого на условии CIF товара не была занижена.

На основании этого суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным требование Воронежской таможни от 09.04.2002 N 21 об уплате таможенных платежей.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2002 по делу N А13-3149-02/102/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.