Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2002 N А09-2335/02-6 Дело по иску о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 г. Дело N А09-2335/02-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Брянсксвязьинформ“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А09-2335/02-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность “Массив“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Брянсксвязьинформ“, г. Брянск, о взыскании 22500 рублей убытков, сложившихся из расходов истца на получение юридических услуг от предпринимателя Стрегелева В.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской
области от 04.07.2002 исковые требования ООО “Массив“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Брянсксвязьинформ“ просит Решение от 04.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Брянской области отменить как принятые с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы считает, что сумма 22500 рублей, оплаченная истцом Стрегелеву В.Г. по договору возмездного оказания услуг, несоизмерима с убытками, понесенными истцом в связи с отказом ОАО “Брянсксвязьинформ“ в предоставлении услуг связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 04.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Брянской области отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.02.2002 Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело N А09-269/02-5, по результатам которого принято решение об обязании ОАО “Брянсксвязьинформ“ исполнить обязательства по предоставлению ООО “Массив“ услуг телефонной связи. Для защиты своего права и получения юридической помощи по данному делу ООО “Массив“ 04.01.2002 заключило договор со Стрегелевым В.Г., в соответствии с условиями которого последний осуществлял консультирование по делу, подготовку документов и искового заявления, представительство в суде, оказывал содействие в обеспечении исполнения решения суда.

Истец, в связи с удовлетворением его исковых требований по делу N А09-269/02-5, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 22500
рублей убытков, понесенных по вине ОАО “Брянсксвязьинформ“, сложившихся из его расходов на получение юридических услуг от предпринимателя Стрегелева В.Г., представив расходные кассовые ордера о выплате указанной суммы денег.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования ООО “Массив“, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что согласно Определению Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.2002 прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Однако правомерный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в виде оплаты правовых услуг, понесенные истцом по вине ответчика, должны подлежать возмещению за счет ОАО “Брянсксвязьинформ“, сделан с учетом лишь первичных бухгалтерских документов, которые не могут однозначно свидетельствовать о наступлении убытков для ООО “Массив“.

В то же время требование о взыскании вознаграждения может подлежать удовлетворению, если оно не обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от предполагаемого решения суда. В противном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию в договоре возмездного оказания
услуг от 04.01.2002 такого условия.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непревышении пределов разумности при оплате истцом правовых услуг Стрегелеву В.Г. в сумме 22500 рублей.

Так, судами не дана оценка доводу ОАО “Брянсксвязьинформ“ о несоразмерности убытков, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика по причине отказа в предоставлении услуг телефонной связи, поскольку плата за установку нового телефона у любого из операторов связи, действующих на территории г. Брянска, не превышает 8000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения в связи с чем, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. ч. 1, 3; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А09-2335/02-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.