Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2002 по делу N А35-1943/02-С20 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 2002 г. Дело N А35-1943/02-С20“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод по ремонту думпкаров“, Курская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.10.2002 по делу N А35-1943/02-С20,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Завод по ремонту думпкаров“ (ОАО “ЗРД“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (ГП “ППЖТ“) о понуждении заключить договор аренды железнодорожных путей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Министерство транспорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2002 иск удовлетворен. Суд обязал государственное предприятие “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ заключить с ОАО “Завод по ремонту думпкаров“ договор аренды железнодорожных путей на условиях, содержащихся в проекте договора от 22.03.2002 N 1, согласованного с Комитетом по управлению имуществом Курской области, исключив из приложения N 2 к договору из перечня имущества, передаваемого в аренду, объект - участок железнодорожного пути от стыка рамного рельса стрелки N 5 через стрелку N 18 и далее на расстояние 120 метров в сторону стрелки N 9 до знака “Граница станции“, а также от стыка рамного рельса стрелки N 18 на расстояние 80 метров до стыка рамного рельса стрелки N 1А ОАО “ЗРД“.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение суда отменено, в иске ОАО “Завод по ремонту думпкаров“, г. Железногорск Курской области, о понуждении ГП “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, г. Железногорск Курской области, заключить договор аренды железнодорожных путей от 22.03.2002 N 1 в редакции ОАО “Завод по ремонту думпкаров“ отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией не принято во внимание, что ответчиком нарушается антимонопольное законодательство, осуществляется препятствие в работе ОАО “ЗРД“.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители ответчика просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 10.11.95 сторонами был заключен договор N 22, согласно которому ГП “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ предоставило ОАО “Завод по ремонту думпкаров“ в аренду железнодорожные подъездные пути N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, железнодорожный съезд от стрелки N 12 до стрелки N 8 и участок подъездного пути от стрелки N 5 до первого предельного столбика в сторону стрелки N 9. Перечисленные железнодорожные пути примыкают к ОАО “Завод по ремонту думпкаров“ от соединительного пути ГП “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ Срок действия договора от 10.11.95 N 22 истек 31.12.2001.
22.03.2002 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды железнодорожных подъездных путей, направив в его адрес проект договора от 22.03.2002 N 1.
Ответа от ГП “ППЖТ“ на указанное предложение не поступило, и истец предъявил в арбитражный суд вышеназванный иск.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на ст. 60 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг. При этом суд указал, что требования ст. ст. 608, 295 ГК РФ соблюдены, так как проект договора аренды согласован с Комитетом по управлению имуществом Курской области, которому делегировано право по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности на территории Курской области.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, посчитав применение к спорным правоотношениям ст. 60 Транспортного устава железных дорог РФ необоснованным, а положений, содержащихся в ст. 295 ГК РФ, неправильным.
Судебная коллегия согласна с выводом апелляционной инстанции и считает его соответствующим требованиям ст. ст. 421, 445, 295 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ГП “ППЖТ“ на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1.4 Устава ГП “ППЖТ“ предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство транспорта РФ.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Вместе с тем собственник за пределами указанных в ст. 295 ГК РФ своих прав не может распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, без согласия последнего. В частности, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного предприятия.
Таким образом, без согласия Министерства транспорта РФ и ГП “ППЖТ“ спорное имуществом не может быть передано в аренду.
Кроме того, поскольку ст. 49 ГК РФ установлен принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Ссылку истца на нарушение ответчиком, отказавшимся заключить договор аренды железнодорожных путей, антимонопольного законодательства нельзя признать обоснованной, поскольку согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, ГП “ППЖТ“ относится к таковым по перевозке грузов и предоставлению услуг железнодорожного транспорта.
Что касается доводов истца, изложенных в судебном заседании кассационной инстанции, о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынке перевозок грузов и предоставления услуг железнодорожного транспорта путем предложения заключить договор на производство маневровых работ локомотивом ГП “ППЖТ“ на неприемлемых для истца условиях, то данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.10.2002 по делу N А35-1943/02-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.