Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2002 N А14-7113/02/201/10 Дело по иску о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 г. Дело N А14-7113/02/201/10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Титаева С.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 по делу N А14-7113-02/201/10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Титаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1, г. Воронеж, от 26.08.2002 N 26.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление МНС РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 в удовлетворении заявления предпринимателю Титаеву
С.В. отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Титаев С.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости использования предпринимателем только таких форм бланков строгой отчетности как БО-3, БО-9, БО-11/2/, не основан на норме права, что суд необоснованно оставил без внимания факт нарушения административным органом его прав (административный материал рассмотрен в его отсутствие, он не был уведомлен о дате рассмотрения дела и факт рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением подсудности.

В отзывах, на кассационную жалобу УМНС России по Воронежской области, МИМНС России N 1 по Воронежской области просят оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились, письмами просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда от 07.10.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2002 сотрудниками УМНС РФ по Воронежской области проведена проверка выполнения предпринимателем Титаевым С.В. требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. При проверке установлено, что Титаев С.В., выполняя, как предприниматель, работы по установке домофонов, не использовал бланки строгой отчетности по формам БО-3, БО-9, БО-11/2/, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области от 26.08.2002 предприниматель Титаев С.В. подвергнут штрафу на 3000
руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, предприниматель Титаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Установив факт неиспользования предпринимателем Титаевым С.В. бланков строгой отчетности по формам БО-3, БО-9. БО-11/2/, установленных Министерством финансов РФ по согласованию с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам, суд отказал предпринимателю Титаеву С.В. в удовлетворении жалобы.

Однако, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений предпринимателя Титаева С.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 31), его объяснений в судебном заседании (л.д. 53 - 54), усматривается, что используемые им бланки были зарегистрированы в ИМНС. Суду следовало выяснить, действительно ли используемые предпринимателем бланки строгой отчетности были разрешены Инспекцией МНС к применению.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении получено Титаевым С.В. 27.08.2002 (л.д. 15), то есть, на следующий день после рассмотрения административного материала налоговой инспекцией. Суду следовало дать оценку этому обстоятельству. Ссылка суда на то, что рассмотрение дела в отсутствие виновного лица не нарушает права последнего, противоречит закону. Вопрос
о правомерности вынесенного налоговой инспекцией решения следовало рассматривать с учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 по делу N А14-7113/02/201/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.