Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2002 N А08-1448/01-3 Дело по иску о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 г. Дело N А08-1448/01-3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Универмаг“, г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2002 по делу N А08-1448/01-3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Камбел“ обратилось в суд с иском к Универмагу “Маяк“ о взыскании 515700 руб. суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.08.2000 и 58195 руб. - суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12 июля 2000 года.

Определением арбитражного суда от 30.05.2001 оба дела объединены в
одно производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2002 решение арбитражного суда от 26.03.2002 отменено, иск удовлетворен частично, с ОАО “Универмаг “Маяк“ взыскано в пользу ЗАО “Камбел“ 430558 руб. - суммы основного долга по договору подряда от 22.08.2002, в остальной части отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции, так как нарушены ст. ст. 432, 711, 723. 743, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договора подряда от 12 июля 2000 года на сумму 413158 руб. и от 22 августа 2000 года на сумму 430558 руб.

Давая оценку данным договорам суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что эти договора являются заключенными, поскольку сторонами были составлены в соответствии со ст. 740 ГК РФ объем и виды работ, стоимость работ, а также сроки их выполнения, отсутствие технической документации, утвержденный в установленном порядке, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для признания договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 740, 743 ГК РФ пришел к правильному выводу, что договора подряда от 12 июля 2000
года и 22 августа 2000 года следует считать заключенными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, которые установлены заказчиком или договором строительного подряда.

Согласно условий договора от 12 июля 2000 года стоимость порученных работ составляет 413158 руб. с учетом 7% скидки, по договору от 22 августа 2000 года - 430558 руб. с учетом 11% скидки.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрен, что окончательный расчет производится после приемки работ “Заказчиком“ и подписания акта сдачи - приемки растет путем перечисления суммы долга на счет “Подрядчика“ в течение 5 банковских дней. По соглашению стороны возможна досрочная оплата.

Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами приемки работ за август - сентябрь 2000 года по договору от 12 июля 2000 года в сумме 515395 руб. и за сентябрь 2000 года по договору от 22 августа 2000 года на сумму 515700 руб., куда включены и дополнительные расходы.

Заказчик, подписывая данные акты, указал, что согласен с объемами выполненных работ, однако стоимость завышена, отсутствуют акты на спорные работы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

При этом суд исходил из цены, оговоренной сторонами в договорах от 12 июля 2000 года и 22 августа 2000 года.

Суд дал оценку заявленным требованиям об оплате дополнительного выполненных, но несогласованных в установленном порядке, работ, указав, что эти требования отклоняются.

Судом дана также правильная оценка договорам, заявленным ответчиком в отношении качества работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 3.2.2 заключенных договоров, подрядчик устраняет выявленные дефекты в работе в
сроки, установленные сторонами за свой счет.

Это право заказчик в установленном законом порядке не реализовал что не лишает последнего возможности заявить соответствующие требования.

Во исполнение условий договора от 12 июля 2000 года, п. 2.2 ответчик перечислил истцу сумму 298000 руб. как предоплату (платежные поручениям 1864 от 12.07.2000 - 100000 руб.; N 19440 от 26.07.2000 - 100000 руб.; N 2061 от 09.08.2000 - 80000 руб.; N 2063 от 10.08.2000 - 14000 руб.; N 2049 от 09.08.2000 - 4000 руб.).

Оставшаяся сумма 159200 руб. была перечислена платежным поручением N 2215 от 08.09.2000 в сумме 146200 руб., которое имеется в деле, платежным поручением N 2237 от 04.10.2000 в сумме 60000 руб. и платежным поручением N 2278 от 16.10.2000.

Два последних документа ответствуют.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что часть этой суммы 115159 руб., пошла в погашение стоимости выполненных работ и материалов по договору от 12 июля 2000 года, а часть - 44041 руб. - в счет погашения стоимости дополнительных работ по указанному выше договору, поскольку ответчик добровольно перечислил эту сумму истцу.

Однако суд апелляционной инстанции, придя к такому выводу, недостаточно его обосновал.

Суд не указал: к соответствии с чем сумма 115159 руб. пошла в погашение основного долга по договору от 12 июля 2000 года, а сумма 44041 руб. - в счет погашения стоимости дополнительных работ по вышеуказанному договору.

Между тем, доказательства по перечислению суммы 60000 руб. и 53000 руб. в деле отсутствуют.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть данное обстоятельство.

Согласно ст. ст. 167, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными и обоснованными.

Поскольку принятые
по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе и платежные поручения N 2237 от 04.10.2000; N 2278 от 16.10.2000 дать им надлежащую оценку и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3, ч. 1, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2002 по делу N А08-1448/01-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.