Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2002 N А48-702/02-16к В соответствии с Налоговым кодексом реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных законом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2002 г. Дело N А48-702/02-16к“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-702/02-16к,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Воскресенский“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании недействительным ее решения от 19.03.2002 N 156.
Решением от 22.08.2002 Арбитражного суда Орловской области исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 22.08.2002 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки ООО “Воскресенский“ инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла исходя из первичных бухгалтерских документов истца и его поставщиков - ЗАО “Гросс-С“ и ООО “Криалцентр“, полученных при проведении оперативных мероприятий УФСНП РФ по Орловской области, и материалов встречных проверок ООО “Альфа-Эком“, ООО “Виджил-Инвест“, осуществленных налоговыми органами по г. Москве, выявила факты недооприходования вино - водочной продукции за 2000 г. на 494061 руб. 35 коп. и завышения себестоимости реализованной продукции в результате искажения данных при ее оприходовании на 1166164 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 1219576 руб., налога на прибыль - 365872 руб., соответственно занижению налога на пользователей автодорог - 36256 руб. 65 коп., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 18128 руб. 33 коп., а также НДС в сумме 346790 руб. в силу занижения оборотов от реализации товаров на сумму недооприходованной вино - водочной продукции, суммы наценки на нее и завышения суммы НДС, подлежащей возмещению.
Решением ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла от 19.03.2002 ООО “Воскресенский“ доначислены указанные налоги на общую сумму 767047 руб. 82 коп., пени за несвоевременную их уплату в размере 250077 руб. 50 коп., налоговые санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142763 руб. 31 коп.
Из материалов дела следует, что ООО “Воскресенский“ в форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2000 г. отражена выручка от реализации продукции в сумме 5737487 руб. (без НДС и налога с продаж).
По данным проверки выручка от реализации продукции составила 6270939 руб.
В основу вывода о занижении выручки положен факт недооприходования товара, который, по мнению налогового органа, подтверждают накладные и счета - фактуры поставщиков: ЗАО “Гросс-С“, ООО “Криалцентр“, ООО “Альфа-Эком“, ООО “Виджил-Инвест“. Поскольку в ведомости “Движение средств по счету 41/с “Товары на складе“ указанный товар не значился, инспекция посчитала, что вся недооприходованная продукция истцом реализована.
Исключение из себестоимости сумм оприходованного, в том числе оплаченного истцом товара, налоговым органом произведено по причине того, что отгрузка товара не подтверждена первичными бухгалтерскими документами поставщиков.
Однако, как установлено судом, встречные проверки поставщиков на предмет полноты и достоверности отражения операций по реализации истцу алкогольной продукции не проводились, а только истребовалась по запросу или получалась, как указывает ответчик, от органов налоговой полиции информация и документы поставщиков о совершенных сделках, объем и количество которых не перепроверен, в этой связи нельзя признать соответствующей Налоговому кодексу РФ позицию налоговой инспекции, базирующуюся только на документах поставщиков, относящихся к их деятельности, без всесторонней оценки доказательств истца и прежде всего по оплате поставщикам за приобретенную продукцию.
Учитывая, что встречная проверка представляет собой составляющую часть выездной проверки (ст. 87 НК РФ) и не носит самостоятельный, фактический характер, ее информация обязательно должна сопоставляться с документацией проверяемого, а при наличии противоречий между источниками информации инспекция в целях установления истинных обстоятельств дела вправе провести или инициировать выездную проверку у другого лица. Факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной и встречных проверок должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных Кодексом сроков проведения проверки.
Исходя из изложенного, документы ООО “Криалцентр“ не могут быть отнесены к материалам проверки и правомерно судом не признаны допустимыми доказательствами, так как получены после ее окончания от УФСНП РФ по Орловской области по запросу полиции от 17.01.2002 у поставщика (проверка окончена 06.12.2001). Накопление и сбор новых доказательств в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в целях выявления других деяний налогоплательщика, не обнаруженных при проведении проверки, противоречит ст. 101 НК РФ и должно расцениваться как повторная проверка, содержащая элементы повторности.
Кроме того, при оценке всех доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно принял во внимание документы ООО “Воскресенский“ об оплате ООО “Криалцентр“ за приобретенный товар, в том числе путем безналичного перечисления средств через учреждение банка в размере 643579,84 руб. на расчетный счет поставщика и оплату наличными денежными средствами в сумме 132109,22 руб., достоверность которых инспекция не ставит под сомнение и которые свидетельствуют о реальности сделок между ООО “Криалцентр“ и ООО “Воскресенский“ на сумму 793763,88 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о завышении себестоимости на сумму 504724 руб. 86 коп. в отношении товара, приобретенного у ООО “Криалцентр“, оприходованного истцом и оплаченного.
При таких обстоятельствах, довод налоговой инспекции о том, что товар не получен от поставщика в виду недостоверности документов истца о покупной стоимости товара, без учета доказательств истца об оплате этого товара поставщику ,является неосновательным.
По аналогичным основаниям, с учетом не опровергнутых инспекцией платежных документов истца об оплате за приобретенный товар, суд на законных основаниях не принял во внимание доводы инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из состава затрат стоимости оприходованного, оплаченного товара, отгрузка которого, по мнению инспекции, не подтверждена поставщиками: ООО “Виджил-Инвест“, а также ООО “Альфа-Эком“, ЗАО “Гросс-С“.
Одновременно, при оценке заключений судебно - медицинских экспертиз от 17.04.2002 N 1506 и N 1507 и заключения экономического эксперта УФСНП РФ по Орловской области от 26.04.2002, полученных после принятия налоговым органом оспариваемого решения в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п “а“ ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращенного 18.07.2002 из-за отсутствия в действиях директора ООО “Воскресенский“ состава преступления, приобщенных к делу показаний свидетелей, судом правомерно использовались все собранные доказательства по делу в совокупности при анализе которых суд обоснованно посчитал, что на основе доказательственной базы инспекции нельзя сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогам.
Разрешая спор о занижении выручки, суд при исследовании первичных бухгалтерских документов ЗАО “Гросс-С“, представленных инспекцией в подтверждении факта неоприходования товара, установил, что на накладных и счетах - фактурах отсутствуют подписи должностных лиц поставщика и покупателя, что исключает их использование в качестве доказательств по делу.
На таких же документах ООО “Виджил-Инвест“ отсутствовали подписи получателя. К накладным и счету - фактуре по вменяемому истцу факту неоприходования товара не представлено суду ни одного документа на оплату товара ООО “Виджил-Инвест“ в количествах и суммах, указанных в представленных документах.
Ответчиком также не представлены доказательства оплаты за товар ООО “Альфа-Эком“, отраженный в материалах проверки как неоприходованный, по разовой поставке алкогольной продукции в количестве и сумме, указанной в счет - фактуре N 2920.
Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для признания недостаточными для подтверждения факта неоприходования товара и занижения выручки документы, представленные ответчиком, а в отношении документов ЗАО “Гросс-С“ и ООО “Виджил-Инвест“ (накладных, счетов - фактур) - недопустимыми в виду не соответствия их обязательным требованиям по оформлению первичных документов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении неоприходованного товара по сделкам с ООО “Альфа-Эком“, ООО “Виджил Инвест“ представлялись документы об оплате отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей; валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
На основании ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.91 N 1759-1 объектом обложения налогом является выручка, полученная от реализации продукции.
Согласно п. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 13.02.95 N 152 объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1 объектом обложения налогом является обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Принимая во внимание, что объектом обложения по вышеуказанным налогам является выручка от реализации, но факт реализации продукции на сумму большую, чем отражено в отчетности налогоплательщика не нашел своего документального подтверждения в виду непредставления надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о доказанности факта получения истцом недооприходованного товара от поставщиков, факта оплаты этого товара со стороны истца поставщикам и факта последующей реализации приобретенной продукции покупателям, суд кассационной инстанции признает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела мотивы суда о неосновательном доначислении инспекцией спорных сумм налога на прибыль, налога пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на добавленную стоимость от оборота по реализации недооприходованных товаров.
Вывод, изложенный в решении инспекции, о том, что недооприходованный товар в остатках на складе не значится, следовательно, реализован, не основан на законе, так как противоречит п. 1 ст. 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе. Кроме того, как указывалось выше факт недооприходования товара и возмездность его получения инспекцией не доказан.
Что касается доначисленной суммы НДС по причине необоснованного возмещения НДС, уплаченного вышеуказанным поставщикам, то суд исходя из положений ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, правомерно указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС возникает, если товар, поступивший от поставщика, оплачен; имеется возможность согласно налоговому законодательству отнести стоимость товара на издержки производства и обращения; приобретенный товар оприходован и принят к учету.
Учитывая, что товар, поступивший от поставщиков: ООО “Криалцентр“, ООО “Альфа-Эком“, ЗАО “Гросс-С“, ООО “Виджил-Инвест“ принят к учету; оплачен, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами истца, и оплата ответчиком не оспорена; стоимость товара, полученного от вышеуказанных поставщиков, в том числе сумма реально понесенных расходов в размере 1166164,78 руб. отнесена на издержки производства в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, суд обоснованно признал за налогоплательщиком право на возмещение спорной суммы НДС.
Поскольку Арбитражным судом Орловской области исходя из фактических обстоятельств дела правильно применены нормы материального права и заявитель кассационной жалобы не приводит убедительных оснований, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда об установленных обстоятельств дела, принятое по делу решение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-702/02-16к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.