Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2002 N А48-1669/02-3 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 ноября 2002 г. Дело N А48-1669/02-3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Стройзаказчик“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2002 г. по делу N АА48-1669/02-3,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество (далее - ДОАО) “Орловская механизированная колонна N 29“ ОАО “Центрэлектросетьстрой“, д. Нижняя Лужна, Орловского района Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия (далее - ОГУП) “Стройзаказчик“ долга в сумме 168077 руб. и процентов в
сумме 23830 руб. - всего 191907 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ ДОАО “Орловская механизированная колонна N 29“ уточнило размер исковых требований и просило взыскать основной долг в сумме 118077 руб. и 20630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2001 по 07.08.2002 и далее до окончательного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2002 исковые требования удовлетворены полностью. С ОГУП “Стройзаказчик“ в пользу ДОАО “Орловская механизированная колонна N 29“ взыскано 118077 руб. долга и 21509 руб. 76 коп. процентов за период с 25.10.2001 по день принятия решения 21.08.2002. В решении указано, также, что проценты подлежат взысканию до полного погашения задолженности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОГУП “Стройзаказчик“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом ст.ст. 6, 167, 168 АПК РФ, ст. 363, 395, 401 п. 1 ГК РФ.

Представитель ДОАО “Орловская механизированная колонна N 29“ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ОГУП “Стройзаказчик“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОГУП “Стройзаказчик“, кассационная коллегия считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ДОАО “Орловская механизированная колонна N 29“ по договору подряда N 20 от 20.08.2001, заключенному с ОГУП “Стройзаказчик“, произвело работы по строительству ВЛ-10кВ и ТП 10/0,4
кВ для электроснабжения школы в КСП “Тиняковский“ Малоархангельского района Орловской области на сумму 257077 руб.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 27.09.2001 и оплачены ОГУП “Стройзаказчик“ частично. При этом, согласно двустороннему акту сверки, задолженность составляет 118077 руб.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из положений ст.ст. 740, 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные для него работы.

При этом указанное решение в части взыскания долга ОГУП “Стройзаказчик“ не оспаривается и не является предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Учитывая, что оплата работ не была произведена в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к правильному выводу о применении к ОГУП “Стройзаказчик“ предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования объекта со стороны областного бюджета, и отсутствие, в связи с этим, вины ОГУП “Стройзаказчик“ в причинении истцу убытков, необоснованна, поскольку ответчик, в соответствии с п. 2.2 Устава ОГУП “Стройзаказчик“ осуществляет финансирование, проектирование, строительство и ввод объектов за счет госкапиталовложений, собственных средств и кредитования.

ОГУП “Стройзаказчик“ не представило доказательств того, что у него отсутствовали собственные либо заемные средства, необходимые для оплаты работ, выполненных ДОАО “Орловская механизированная колонна N 29“ по договору подряда N 20 от 20.08.2001.

Обязанность оплаты работ ответчиком по данному договору не обусловлена получением им средств из областного бюджета.

Кроме того, поскольку ОГУП “Стройзаказчик“ является коммерческой организацией, доводы его об отсутствии вины в неисполнении
договорных обязательств по оплате выполненных работ, не являются, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения его от уплаты установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда принято с учетом норм действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения. Правильно указав в мотивировочной части судебного акта о необходимости взыскания с ОГУП “Стройзаказчик“ процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, суд в резолютивной части решения нарушил требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно пункту 51 указанного постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты: дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с этим резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о том, что дальнейшее взыскание процентов следует производить, начиная с 22.08.2002 до полной уплаты долга, исходя из суммы долга за вычетом НДС 98397 руб. 50 коп. и ставки

банковского процента на день обращения с иском - 23% годовых.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по
уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя, исходя из обжалуемой суммы 21509 руб. 76 коп., в размере 480 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 710 от 18.10.2002 уплачено 680 руб. 18 коп., в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ “О госпошлине“ сумма 199 руб. 98 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2002 г. по делу N АА48-1669/02-3 изменить в части взыскания процентов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 22 августа 2002 г. и до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга 98397 руб. 50 коп. и ставки банковского процента 23% годовых.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию “Стройзаказчик“, г. Орел, из средств федерального бюджета 199 руб. 98 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.