Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 N А68-240/3-02 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, поставленную ему продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N А68-240/3-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Черметимпекс“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002 по делу N А68-240/3-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эста“, г. Тула, обратилось к ООО “Черметимпекс“ о взыскании задолженности в сумме 11225 руб. 62 коп. и 877 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 10967 руб. 75 коп., в остальной
части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2002 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и в иске отказать, так как разовая сделка купли - продажи действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не дал четкой и ясной оценки, были ли согласованы существенные условия договора.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по накладной от 18.06.2000 за N 354 истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 19621 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязанности по оплате продукции не выполнил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составлял 10226 руб. 65 коп.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО “Эста“ с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность заявленных требований, дал оценку условиям договора N 86/17
от 02.06.98, на который первоначально ссылался истец в обоснование иска.

При этом суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания существования между сторонами обязательств, вытекающих из указанного договора, поскольку договор не содержит условий о предмете поставки, ни о количестве товара подлежащего поставки, и в силу ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным.

В свою очередь, с учетом наличия поставки по накладной, обоснованно признал поставку разовой сделкой купли - продажи.

Так как соглашение о порядке расчета за поставленную продукцию между сторонами отсутствует, ответчик должен произвести оплату продукции после получения товара, исходя из нормы ст. 486 ГК РФ.

В связи с существованием у ответчика денежного обязательства по оплате поставленной продукции, суд правомерно применил к нему, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, ответственность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны одобрения относительно спорной поставки продукции, вследствие чего обязанность по оплате товара у него не возникает, не может быть принят во внимание.

Покупатель, отказавшись от оплаты продукции, обязан был в соответствии со ст. 514 ГК РФ принять товар на ответственное хранение, известив об этом поставщика.

В данном случае такие действия со стороны ответчика произведены не были.

Приведенными обстоятельства исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба ООО “Черметимпекс“ подлежит отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002 по делу N А68-240/3-02
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.