Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 по делу N А62-1486/02 Признавая недействительным решение налогового органа в части применения штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что акт предыдущей проверки и решение налогового органа по результатам рассмотрения данного акта, зафиксировавшие отсутствие нарушений в правильности исчисления единого налога на вмененный доход, следует рассматривать как письменные разъяснения налогового органа, и на законных основаниях освободил ОАО от налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N А62-1486/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2002 по делу N А62-1486/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пчелка“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 31.12.2001 N 470 в части доначисления налога на прибыль в сумме 123817 руб., налога на добавленную стоимость в сумме
146236 руб., налога на имущество в сумме 12835 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 7107 руб. 50 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 26848 руб., налога с продаж в сумме 68313 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13185 руб., сбора на благоустройство территории в сумме 320 руб., отчислений во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, ГФЗН РФ) в общей сумме 23236 руб., единого социального налога в сумме 27040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Пчелка“ налоговых санкций в размере 116460 руб. 31 коп., примененных к налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2002 исковые требования ОАО “Пчелка“ удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 31.12.2001 N 470 в части доначисления налога на прибыль в сумме 123817 руб., налога на имущество в сумме 12835 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 146236 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 26848 руб., налога с продаж в сумме 68313 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13185 руб., сбора на благоустройство территории в сумме 320 руб., страховых платежей: в ПФ РФ в сумме 16899 руб., ФСС РФ - 3258 руб., ФОМС РФ - 2173 руб., ГФЗН РФ - 906 руб., единого социального налога в сумме 27040 руб., начисленных за неуплату данных налогов пени и штрафов, а также штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 851 руб. В
остальной части иска отказано.

Встречный иск Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска удовлетворен частично, с ОАО “Пчелка“ взыскан штраф по земельному налогу в сумме 14 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным Решения от 31.12.2001 N 470 и в части отказа во взыскании штрафных санкций, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу истец - ОАО “Пчелка“ указывает на несостоятельность доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Пчелка“ за период с 01.01.2000 по 01.10.2001, по результатам которой составлен акт N 806ДСП от 11.12.2001 и принято Решение N 470 от 31.12.2001 о доначислении ряда налогов, пени, применении штрафных санкций.

Как следует из акта проверки, ОАО “Пчелка“ приобретало у населения сырье (воск) и передавало его в переработку в качестве давальческого сырья для изготовления вощины, впоследствии реализуя данную продукцию через магазины. Налоговая инспекция полагает, что вощина является товаром собственного производства, а поэтому предприятие занималось розничной торговлей в сфере деятельности, не подпадающей под действие Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-З “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пп. 9 п. 2 ст. 3 которого
определено, что действие настоящего Закона не распространяется на юридических лиц и предпринимателей в части реализации собственной произведенной или переработанной продукции растениеводства и животноводства.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 123817 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 146236 руб., налога на имущество в сумме 12835 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 26848 руб., налога с продаж в сумме 68313 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13185 руб., сбора на благоустройство территории в сумме 320 руб., отчислений во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, ГФЗН РФ) в общей сумме 23236 руб., единого социального налога в сумме 27040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что вощина не является продукцией собственного производства. При передаче приобретенного со стороны сырья для дальнейшей переработки сторонней организации на давальческих началах производителем будет считаться организация, которая производит из давальческого сырья названную продукцию.

Правомерен и вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям пп. 9 п. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 29.12.98 N 43-З.

Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ определен полный и исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых плательщикам надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход. Подпункт 7 п. 1 ст. 3 этого Закона к таким видам относит розничную торговлю, осуществляемую через магазины с численностью до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой
площади.

В то же время ст. 1 названного Закона устанавливает право органов государственной власти субъектов РФ нормативно-правовым способом определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 76 Конституции РФ, а не статья 176 Конституции РФ.

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право не исключать сферы деятельности, установленные Федеральным законом, из налогообложения, а определять (разграничивать) их по подвидам для целей и возможности дифференцирования составляющих формул расчета сумм единого налога и самого размера вмененного дохода. В этой связи Закон Смоленской области от 29.12.98 N 43-З в части, исключающей розничную торговлю собственной произведенной и переработанной продукцией растениеводства и животноводства из видов деятельности, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход, входит в противоречие с Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 и в соответствии с ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и п. 5 ст. 176 Конституции РФ не подлежит применению.

Признавая недействительным решение инспекции в части применения штрафных санкций в сумме 851 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, суд, исходя из ст. 109, ст. 111 Налогового кодекса РФ, дал правильную оценку тому обстоятельству, что акт предыдущей проверки и решение налогового органа по результатам рассмотрения данного акта, зафиксировавшие отсутствие нарушений в правильности исчисления единого налога на вмененный доход, следует рассматривать как письменные разъяснения налогового органа, и на законных основаниях освободил ОАО “Пчелка“ от налоговой ответственности.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана
правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1486/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.