Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 N А54-2829/02-С8 Суд вправе по заявлению участвующего в деле лица принять меры по обеспечению иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N А54-2829/02-С8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 3 октября 2002 г. по делу N А54-2829/02-С8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Детский мир“ (далее ООО “Фирма“ Детский мир“) о взыскании 10000000 руб., в том числе: 2500000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2002, 7500000 руб.
- договорной неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на заявленную сумму 10000000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2002 ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2002 определение суда от 30.08.2003 отменено. В заявлении И.П. Михайловой С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова С.А. просит постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 отменить, мотивируя это тем, что судом апелляционной дана неправильная оценка материалов дела и дано неправильное толкование норм АПК об обеспечении иска.

По утверждению заявителя, вывод суда о том, что обеспечение иска допускается только в отношении основного обязательства, а в отношении неустойки обеспечение не допускается, так как неустойка может быть уменьшена судом, не правильный. Поскольку, суд, обеспечивая лишь сумму основного обязательства, фактически выносит суждение по самому делу - заявляя о несоразмерности неустойки, что является недопустимым.

Неправомерно и утверждение о том, что судом первой инстанции не учтено оспаривание ответчиком дополнительного соглашения к договору займа, по факту поддельности которого возбуждено уголовное дело, что в свою очередь говорит о противоречивости данных, обосновывающих исковые требования. Поскольку при вынесении определения об обеспечении иска суд первой инстанции не имел сведений об оспаривании ответчиком каких-либо документов. Сам факт возбуждения уголовного дела не является каким-либо доказательством и ссылаться на него суд не мог.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что заявление об обеспечении иска не аргументировано - нет доказательств, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или существенно затруднит последующее судебное решение. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, было представлено письмо судебного пристава -
исполнителя, свидетельствующее, что у ответчика арестовано имущество на сумму 4500000 руб., другого имущества не обнаружено. В то время как по данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 6 месяцев 2002 г. активы предприятия составили 10500000 руб. Уменьшение активов ответчика на 6000000 руб. свидетельствует о действиях последнего по отчуждению имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 отменить, оставив в силе определение от 30.08.2002.

Как следует из материалов дела, предприниматель Михайлова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Детский мир“ о взыскании 10000000 руб., в том числе: основного долга - 2500000 руб. и неустойки - 7500000 руб. При этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отмену судебного акта первой инстанции и отказ в удовлетворении ходатайства истца, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что оснований для принятия мер по обеспечению иска на сумму заявленных штрафных санкций не имелось, поскольку санкции являются способом обеспечения обязательства, а неустойка может быть судом уменьшена. Отсутствовали основания и для обеспечения иска на сумму основного долга, в связи с противоречивостью данных, обосновывающих исковые требования. Кроме того, истцом не аргументирована невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса
РФ (действующего до 01.09.2002) суд вправе по заявлению участвующего в деле лица принять, предусмотренные ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска.

В данном случае законодатель, предоставляя суду данное право, не предусматривает, что меры по обеспечению иска принимаются только в отношении суммы основного долга и не применяются в отношении заявленной суммы штрафных санкций.

В силу ст. 92 АПК РФ (действующего до 01.09.2002) цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью истребуемого имущества.

И хотя неустойка в тексте искового заявления и выделяется всегда отдельно, а также обосновывается и рассчитывается, а потому может быть отнесена к самостоятельному (дополнительному) исковому требованию, она вытекает из спорного правоотношения и включается в цену предъявляемого иска.

Истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, исходя из заявленной суммы иска 10000000 руб.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска на сумму заявленных штрафных санкций не имелось, несостоятелен.

Ссылка апелляционной инстанции на противоречивость данных, обосновывающих исковые требования, как на отсутствие оснований для обеспечения иска на сумму основного долга, неправомерна. Поскольку указанный вывод фактически сводится к оценке доказательств, обосновывающих исковые требования, что не может предварять результат рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ (действующего до 01.09.2002) обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает конкретные обязательных оснований принятию мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска, его обоснованность представленными доказательствами.

Однако, при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств
дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В своем ходатайстве заявитель сослался на то, что поскольку сумма предъявленных исковых требований очень велика, у истца есть основания полагать, что ответчик предпримет меры, сделающие невозможным исполнение решения суда - произведет отчуждение недвижимого имущества общества, оборотных и основных средств на подставные фирмы, сделав ответчика неплатежеспособным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом представлены документы (бухгалтерский баланс ответчика, письмо судебного пристава - исполнителя), свидетельствующие, что активы ответчика уменьшились на 6000000 руб.

Таким образом, истец представил суду конкретные доказательства, подтверждающие, что неисполнение мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не аргументирована невозможность в будущем исполнения судебного акта, неправомерен и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2002 соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2002 отменить, а определение того же суда от 30.08.2002 оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 250 руб. относятся на ООО “Фирма “Детский мир“ в соответствии со ст. ст. 110, 90 ч. 4, 99 АПК РФ (редакции 2002 г.).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 5 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2002 по делу N А54-2829/02-С8 отменить, оставив в силе определение того же суда от 30.08.2002.

Взыскать с ООО “Фирма “Детский мир“, г. Рязань, в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Рязань, государственную пошлину за
рассмотрение кассационной жалобы в сумме 250 руб.

Выдать Ф.И.О. г. Рязань, справку на возврат государственной пошлины в сумме 750 руб., как излишне уплаченной по квитанции, принятой 10.10.2002 Рязанским отделением N 8606 АК СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.