Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 по делу N А54-1399/02-19 Правоотношения, основанные на неисполнении ответчиком обязательства по выдаче нового векселя взамен утраченного и признанного судом недействительным, также регулируются вексельным законодательством, поскольку обязательства связаны с выдачей векселя и уплатой по нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N А54-1399/02-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Роминвест“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 по делу N А54-1399/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Роминвест“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Шацкий ликероводочный завод“ в порядке ст. ст. 15, 365 ГК РФ о взыскании 20000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ОАО “Шацкий ликероводочный завод“
своей обязанности по выдаче нового векселя взамен утраченного.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО “Роминвест“, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка договору поручительства на основании ст. ст. 361, 362, 363, 365 ГК РФ, не указаны мотивы, по которым суд не применил указанные нормы права. По мнению истца, в рассматриваемом деле подлежали применению нормы общегражданского законодательства, а не вексельного, как было определено судебными инстанциями. Иск заявлен на основании ст. 365 ГК РФ, по которой истец как поручитель вправе требовать с ответчика взыскания убытков, возникших в связи с невыдачей векселя взамен утраченного.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 06.03.2001 признан недействительным простой вексель N 3556233 на сумму 15861222 руб. 50 коп., выданный ОАО “Шацкий ликероводочный завод“ 29.07.99 со сроком платежа “по предъявлении“; указано, что данное решение является основанием для выдачи нового векселя взамен недействительного.

Требование векселедержателя - ООО “Фартинггрупп“ об обязании векселедателя выдать
вексель оставлено без рассмотрения на том основании, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2001, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2001 по делу N КГ-А40/3722-01, оставлены без удовлетворения заявленные к ОАО “Шацкий ликероводочный завод“ и ООО “Роминвест“ исковые требования компании “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ (заменившей в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требования от 19.03.2001 N 5 ООО “Фартинггрупп“) о взыскании 15883251 руб. вексельной суммы.

Упомянутыми судебными актами установлено, что по договору уступки требования N 5 от 19.03.2001 компании “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ были уступлены права требования задолженности к ОАО “Шацкий ликероводочный завод“ и ООО “Роминвест“, возникшей в результате неплатежа по простому векселю N 3556223 номинальной стоимостью 15861222 руб. 50 коп., выданному 27.07.99 со сроком платежа “по предъявлении“.

23.03.2001 между компанией “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ (далее - компания) и ООО “Роминвест“ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО “Роминвест“ (поручитель) обязался отвечать перед компанией (кредитором) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО “Шацкий ликероводочный завод“ (должник) обязательств, вытекающих из вышеуказанного векселя и иных обязательств, связанных с вышеуказанным векселем, в том числе за отказ векселедателя выдать новый вексель взамен признанного судом недействительным.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено право компании в случае неисполнения ОАО “Шацкий ликероводочный завод“ решения суда по восстановлению прав на утраченный вексель потребовать от поручителя оплатить убытки в размере вексельной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2002 по делу N А40-44320/01-23-554 с ООО “Роминвест“ как поручителя взыскано в пользу компании “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ 15861222
руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения Решения Шацкого районного суда от 06.03.2001 акционерным обществом “Шацкий ликероводочный завод“.

Основываясь на положениях ст. 15 и ст. 365 ГК РФ, упомянутом решении арбитражного суда и в связи с частичным исполнением решения, ООО “Роминвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения основаны на вексельном законодательстве и регулируются нормами вексельного законодательства - ФЗ “О переводном и простом векселе“ и Положением о переводном и простом векселе.

Правоотношения, основанные на неисполнении ответчиком обязательства по выдаче нового векселя взамен утраченного и признанного судом недействительным, также регулируются вексельным законодательством, поскольку обязательства связаны с выдачей векселя и уплатой по нему.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным.

По смыслу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручаясь за исполнение обязательств векселедателя, который в соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе отвечает за платеж, ООО “Роминвест“ выступило в роли поручителя по векселю - авалиста.

В силу вексельного обязательства поручительство по нему устанавливается в соответствии с правилами главы IV Положения посредством аваля. Однако договор поручительства от 23.03.2001 нельзя рассматривать как аваль, поскольку на момент заключения договора вексель N 3556233 на сумму 15861222 руб. 50 коп., выданный Шацким ЛВЗ, был признан недействительным; форма выражения аваля, предусмотренная ст. 31 Положения о переводном и простом векселе, не соблюдена.

Истец ссылается на то, что он поручился за выдачу векселя. Такой вид обязательства нормами ГК РФ не предусмотрен. Обязательства возникают уже в связи
с выдачей векселя, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что его требования основаны лишь на нормах общегражданского законодательства - ст. ст. 15, 365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 365 п. 1, ст. 387 ГК РФ в результате исполнения поручителем обязательств должника к нему переходят права кредитора, то есть происходит перемена лица в обязательстве.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2001 первоначальному кредитору - компании “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ отказано в иске к векселедателю и поручителю о взыскании вексельной суммы. Основанием для отказа явилось непредъявление истцом подлинного векселя, непринятие мер к получению подлинного векселя.

Аналогичные возражения выдвигает ответчик по настоящему делу.

Верным является вывод суда о том, что обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2002, касающиеся факта несения убытков, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в отношении ОАО “Шацкий ликероводочный завод“, поскольку оно не участвовало в данном деле.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 по делу N А54-1399/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.