Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 по делу N А35-2229/020С-9 Тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2002 г. Дело N А35-2229/020С-9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на Решение от 01.07.2002, Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2229/02С-9,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Московская железная дорога“ МПС РФ в лице Курской дистанции гражданских сооружений обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании 5521833 руб. 06 коп. основного долга по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и 1876303 руб. 91 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2002 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФГУП “Московская железная дорога“ МПС РФ в лице Курской дистанции гражданских сооружений взыскано 5521833 руб. 15 коп. основного долга, 100000 руб. пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность завышения истцом тарифов на воду и стоки, просит об отмене Решения от 01.07.2000, Постановления апелляционной инстанции от 16.09.2002 как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2000 Курская дистанция гражданских сооружений направила Комитету ЖКХ г. Курска проект договора от 18.10.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Комитет ЖКХ г. Курска от подписания данного договора отказался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Курской дистанции гражданских сооружений в суд с иском о понуждении Комитета ЖКХ к заключению договора от 18.10.2000.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2001 по делу N А35-6147/00-С11 производство по делу прекращено.
Этим же определением договор от 18.10.2000 на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признан заключенным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных во исполнение договора от 18.10.2000 услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ФГУП “Московская железная дорога“ МПС РФ в лице Курской дистанции гражданских сооружений обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании числящейся за ответчиком задолженности в размере 5521833 руб. 06 коп. и 1876303 руб. 91 коп. пени.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из условий договора от 18.10.2000, признанного заключенным вышеназванным Определением арбитражного суда от 02.02.2001, и преюдициального значения этого определения для данного спора.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ определения суда не могут иметь преюдициальной силы, поэтому при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало дать самостоятельную оценку тому, считается ли в конкретном случае договор от 18.10.2000 заключенным.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.
Между тем при разрешении данного спора арбитражный суд не дал оценку доводам Комитета ЖКХ о том, что тарифы, из которых исходил истец при исчислении задолженности ответчика за оказываемые ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод, являются завышенными, установленными с нарушениями действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 421, ст. 422 КГ РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно утвержденному данным Постановлением Перечню тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.10.2000 установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную ответчиком, принятые от него сточные воды производятся согласно сложившемуся тарифу поставщика (истца).
Этим же пунктом предусмотрено право поставщика на изменение тарифов в одностороннем порядке в связи с изменением расходов на заработную плату, материалы, топливно-энергетические ресурсы.
При разрешении спора арбитражный суд не исследовал вопрос о соответствии условий п. 4.1 спорного договора положениям вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 239, не дал оценку правомерности примененных истцом при расчетах с ответчиком тарифов.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2002, Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-2229/02с9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.