Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 N А09-2166/02-28 Дело по иску о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании с истца импортной пошлины, НДС, пени направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2002 г. Дело N А09-2166/02-28“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2002 по делу N А09-2166/02-28,
УСТАНОВИЛ:
ДГУП “РОСТЭК-Брянск“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о признании недействительным решения от 22.04.2002 N 9 (уточненные исковые требования).
По делу в качестве третьего лица привлечен КАБ “Бежица-Банк“.
Решением суда от 18.07.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель - Брянская таможня просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.06.2000 ДГУП “РОСТЭК-Брянск“, оказывая таможенные услуги ООО НПФ “ТОМ“, произвело таможенное оформление товара - оптических носителей - заготовок для компакт - дисков из полимерного материала в количестве 442650 шт. экспортируемых в Россию из Украины.
После проведения таможенными органами первичного таможенного контроля, товар был выпущен для свободного обращения на территории России. При повторном таможенном контроле, ответчиком был выявлен факт необоснованного предоставления истцу тарифных преференций. В целях погашения образовавшейся недоимки Брянской таможней было принято решение N 9 от 22.04.2002 о взыскании с истца импортной пошлины в сумме 1502419 руб. 50 коп., НДС в сумме 1502419 руб. 50 коп., пени в сумме 1743641 руб. 96 коп.
Посчитав указанное решение незаконным, ДГУП “РОСТЭК-Брянск“ обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страной происхождения товара по настоящему делу является Украина, а сторонами договора купли - продажи оптических носителей - заготовок для компакт - дисков из полимерного материала являются резиденты государств - участников Соглашения глав правительств - участников СНГ о создании зоны свободной торговли от 24.09.93 в редакции решения Совета глав правительств СНГ от 15.04.94, в результате чего в отношении перемещаемого товара действует режим тарифных преференций.
Кроме того, товар продавался резидентом республики Украина - МЧП “Машел“ от своего имени.
С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Пункт 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.93 (далее - Правила), гласит, что страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.
В соответствии с п. 10 Правил в удостоверение происхождения товара в данном государстве - участнике СНГ необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза декларации - сертификата (далее - сертификат) о происхождении товара.
Данный сертификат формы СТ-1 должен содержать необходимые сведения о товаре, такие как описание товара, содержащие все необходимые для идентификации сведения.
В графе 1 сертификата формы СТ-1 NС-3170 серии А 140778 от 06.06.2000 в качестве экспортера продукции указано - МЧП “Машел“, а в графе 8 “Описание товара“ - оптические носители - 442650 шт. (л.д. 52).
Суд первой инстанции, давая оценку тому, что указанный сертификат оформлен надлежащим образом и является достаточным доказательством, подтверждающим страну происхождения товара, указал лишь на то, что на основании положений письма ГТК РФ от 30.11.98 “О применении терминов п. 9 Правил определения страны происхождения товаров“ МЧП “Машел“ выступает одновременно отправителем и экспортером вне зависимости от того, является оно собственником поставляемого товара или нет.
Доводу же ответчика, о том, что сертификат формы СТ-1 N С-3170 от 06.06.2000 был выдан Киевской ТПП на иной товар, нежели тот, который Предприятие заявило согласно ГТД N 17218/150600/0000887, судом исследован не был и оценка ему не давалась.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о грубом нарушении ответчиком налогового законодательства РФ, так как решение о взыскании таможенных платежей принималось в рамках дела о НТП в отношении ДГУП “РОСТЭК-Брянск“.
При таких обстоятельствах, суду при новом рассмотрении необходимо проанализировав представленные Брянской таможней доказательства и свидетельские показания, в обоснование своих возражений по настоящему спору, установить, соответствует ли сертификат формы СТ-1 N С-3170 от 06.06.2000 поставленному товару, а также является ли экспортер собственником оптических носителей - заготовок для компакт - дисков.
На основании полученных доказательств решить вопрос по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2002 по делу N А09-2166/02-28 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.