Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 N А68-74/12-02 Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за применение контрольно - кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 г. Дело N А68-74/12-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы на решение от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-74/12-02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Артемову А.Ф., г.
Тула, о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 июля 2002 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статье 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и пункту 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93, Инспекция МНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена проверки соблюдения предпринимателем Артемовым А.Ф. требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в результате которой выявлено применение контрольно - кассовой машины, не имеющей средства визуального контроля - голограммы “Сервисное обслуживание 2001 г.“, кроме того, в ходе проверки не были представлены документы о регистрации контрольно - кассовой машины в Инспекции МНС.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 3 декабря 2001 года.

Решением налогового органа N 03-02/10754 от 4 декабря 2001 года на предпринимателя Артемова А.Ф. наложен штраф в размере 5000 руб. за реализацию товара с применением контрольно - кассовой машины, не зарегистрированной в Инспекции МНС на основании части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Поскольку штраф добровольно предпринимателем не уплачен, Инспекция МНС обратилась в суд с настоящим иском, при этом в качестве основания иска о взыскании штрафа указано отсутствие на контрольно - кассовой машине голограммы “Сервисное обслуживание 2001 г.“.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу 31.12.2001 Федеральным законом “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ внесены изменения в статью 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, согласно которым ответственность за нарушение данного Закона исключена. Также суды пришли к выводу о том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу на момент рассмотрения спора, не предусматривают ответственности за применение контрольно - кассовых машин, на которых отсутствует средство визуального контроля.

Данные выводы являются правильными. Инспекция МНС обратилась в суд с данным иском 1 марта 2002 года, то есть после вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“. Поскольку указанным законом ответственность, установленная статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, была исключена, то возложение на Артемова А.Ф. ответственности, предусмотренной данным законом противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец указывает на отсутствие на контрольно - кассовой машине средства визуального контроля. Однако из содержания решения налогового органа N 03-02/10754 от 4 декабря 2001 года следует, что предприниматель Артемов А.Ф. привлекается к ответственности за применение контрольно - кассовой машины,
не зарегистрированной в Инспекции МНС, а не за отсутствие голограммы “Сервисное обслуживание 2001 г.“. Таким образом, обстоятельство, положенное в основание иска, не соответствует правонарушению, указанному в решении Инспекции МНС.

Согласно статьям 1.1, 1.6, 2.1 указанного Кодекса, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за применение контрольно - кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля. Мнение истца о том, что использование контрольно - кассовых машин с нарушением требований, установленных пунктом 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин, не основано на законе. Такое расширительное толкование истцом диспозиции статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 4 статьи 1.5 данного Кодекса, нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-74/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.