Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 N А62-2740/02 Прокурор в случае осуществления надзорной проверки и выявления нарушений федеральных законов вправе лишь возбудить административное производство, но не наделен правом привлечения нарушителей налогового законодательства к административной ответственности, в том числе путем предъявления в суд исковых требований о взыскании, предусмотренных Налоговым кодексом РФ штрафных санкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2002 г. Дело N А62-2740/02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Смоленской области на определение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2740/02,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Смоленской области (далее - прокурор) обратился в защиту государственных и общественных интересов, в интересах налогового органа о взыскании с ООО “Южный двор - 100“ по решению налогового органа 5000 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства.
Определением арбитражного суда от 25.06.2002 прокурору отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ст. 107 АПК РФ, т.к. предъявление данного вида исков входит в компетенцию налоговых органов в силу прямого указания закона.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 определение от 25.06.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и отправить дело в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали прокурору в заявленном иске, так как нормы материального и процессуального права предусматривают право прокурора на обращение в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ИМНС N 6 по Смоленской области принято решение от 22.04.2002 о привлечении ООО “Южный двор-100“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике (п. 2 ст. 126 НК РФ). Налогоплательщику направлено требование N 345/2 от 23.04.2002 об уплате штрафа.
Согласно ч. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Однако, на основании выписанного ИМНС решения от 22.04.2002 в арбитражный суд с иском о взыскании 5000 руб. штрафа обратился заместитель прокурора Смоленской области, ссылаясь на ст. 41 АПК РФ, ст. 35 ФЗ “О прокуратуре РФ“, ст. ст. 104 - 115 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отказывая в жалобе, правильно сделала вывод, что согласно ст. 104 НК РФ обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции является этапом производства по привлечению субъекта налогового правонарушения к налоговой ответственности.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 15.6 КоАП РФ непредставление сведений, необходимых для налогового контроля является административным правонарушением в области налогов и сборов, а в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 этого же Кодекса, налоговый орган уполномочен рассматривать такого рода дела, в том числе обращаться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Что касается полномочий прокурора в данном вопросе, то в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ “О прокуратуре РФ“ он, в предусмотренных законом случаях, вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Однако из содержания ст. 25 ФЗ “О прокуратуре РФ“ следует, что такое постановление прокурора подлежит рассмотрению и исполнению уполномоченным на то органом или должностным лицом. Поэтому, как правильно сказано в ч. 2 ст. 21 ФЗ “О прокуратуре РФ“, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Изложенные выводы подтверждает содержание ч. 1 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурор в случае осуществления надзорной проверки и выявления нарушений федеральных законов вправе лишь возбудить административное производство, но не наделен правом привлечения нарушителей налогового законодательства к административной ответственности, в том числе путем предъявления в суд исковых требований о взыскании предусмотренных НК РФ штрафных санкций.
Более того, материалы дела свидетельствуют, что допущенное правонарушение выявлено не прокурором в ходе осуществления надзорной проверки, а налоговым органом, принявшим решение от 22.04.2002 о применении налоговых санкций. Постановления о возбуждении административного производства по факту выявленного правонарушения прокуратурой, в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ “О прокуратуре РФ“, не выносилось.
Таким образом, прокурор не имел права обратиться в арбитражный суд вместо налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций и это заявление было возвращено без рассмотрения правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии искового заявления прокурора по делу N А62-2740/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Смоленской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.