Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 по делу N А54-3749/01-С1 Суд может ввести в отношении должника внешнее управление при наличии решения собрания кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований при рассмотрении дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2002 г. Дело N А54-3749/01-С1“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза им. Чапаева Рязанского района Рязанской области на Решение от 09.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3749/01-С1,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Рязанскому району Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза им. Чапаева Рязанского района Рязанской области.
В порядке ст. 36 АПК РФ арбитражным судом произведена замена первоначального заявителя на Межрайонную инспекцию МНС России N 2 по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2001 признана установленной сумма долга колхоза им. Чапаева свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Демина Т.И.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2002 колхоз им. Чапаева признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Демина Т.И.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и неправильное применение норм материального права, п. 2 ст. 288 АПК РФ, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Заявитель указывает на то, что часть кредиторов неправомерно участвовала в первом собрании кредиторов с правом голоса; ряд кредиторов - ОАО “Нива Рязани“, ПСК “Надежда“, финансовый отдел являются кредиторами по товарным обязательствам и не могли иметь статуса конкурсных кредиторов, по части требований истекли сроки исковой давности; ПСК “Надежда“ не предъявил письменных требований к должнику; анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по неполной финансово-хозяйственной документации и выводы о невозможности восстановления платежеспособности колхоза безосновательны.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Принимая решение о признании колхоза им. Чапаева Рязанского района банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности последнего.
Факт наличия кредиторской задолженности, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда и не погашенной в срок, превышающий 3 месяца, подтвержден материалами дела. Общая сумма требований кредиторов с правом голоса к предприятию - должнику на 10.07.2002 составляла 3694327 руб.
Разрешая вопрос о процедуре банкротства, которую необходимо ввести в отношении должника, суд первой инстанции основывался на Решении первого (повторного) собрания кредиторов от 10.07.2002 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, а также на данных о финансовом состоянии колхоза, отраженных в отчете временного управляющего.
Из отчета следует, что должник не имеет каких-либо производственных запасов и денежных средств для осуществления основной деятельности.
Кредиторская задолженность многократно (в 28,7 раз) превышает размер дебиторской задолженности, которая в основной массе является просроченной. Предприятие нерентабельно и неплатежеспособно, не в состоянии вести безубыточную хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность.
Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства временным управляющим не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства.
В данном случае следует учитывать положения ст. 67 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающей основания, по которым суд может ввести в отношении должника внешнее управление при наличии решения собрания кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований при рассмотрении дела.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам должника относительно статуса кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, и отчету временного управляющего.
В установленном законом порядке должник до открытия конкурсного производства не представил возражений по требованиям кредиторов, в том числе и по обязательным платежам при введении процедуры наблюдения.
Обращаясь с кассационной жалобой, должник не привел каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности колхоза.
В рамках дела о банкротстве судом рассмотрены заявления должника об отстранении временного управляющего, о признании недействительным собрания кредиторов колхоза им. Чапаева от 10.07.2002. В удовлетворении заявлений должнику было отказано.
Нарушений законодательства со стороны временного управляющего судом не установлено.
Согласно протоколу повторного первого собрания кредиторов от 10.07.2002 за кандидатуру Деминой Т.И. на должность конкурсного управляющего проголосовало 3682 голоса, что составляет 100% голосов.
Иных кандидатур кредиторы не выдвигали.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении конкурсным управляющим Деминой Т.И. являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения, изложенные в кассационной инстанции, не подтверждены материалами дела.
Согласно реестру кредиторов колхоз имеет непогашенную задолженность по заработной плате - 173000 руб. (вторая очередь), что в силу п. 1 ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исключает возможность заключения мирового соглашения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2002 по делу N А54-3749/01-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.