Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 N А35-2772/02-С20 Дело по иску о взыскании основного долга по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2002 г. Дело N А35-2772/02-С20“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Унифарм“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 по делу N А35-2772/02-С20,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Радиал-Сервис“ (далее - истец), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Унифарм“ (далее - ответчик) 50372 рублей за выполненные подрядные работы по окраске и ремонту двух автомашин.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 с ЗАО “Унифарм“ в пользу ООО “Радиал-Сервис“ взыскано 50372 рубля в качестве неосновательно обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 2111 руб. 17 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 решение суда от 08.07.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “Унифарм“ без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО “Унифарм“ просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, так как сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда дают заказчику право заявлять о выявленных скрытых недостатках в виду некачественного ремонта истцом автомашин. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма завышена истцом по объему выполненных работ и количеству расходных материалов.
В качестве оснований к отмене судебных актов кассатор указывает необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции представленного им в качестве доказательств объема и некачественных работ экспертного исследования, а также его доводов о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции без ответчика, который ненадлежащим образом был извещен определением суда от 19.06.2002 о назначении дела к судебному разбирательству в прошедшем времени на 08.06.2002.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и представили на обозрение направленную им копию определения о назначении дела к судебному разбирательству в прошедшем времени на 08.06.2002.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец по устной заявке ответчика выполнил работы по ремонту и окраске двух автомобилей иностранного производства. Выполненная работа была принята ответчиком, но не оплачена, что и послужило основанием для предъявления исковых требований.
Оценив фактические отношения сторон как незаключенный договор подряда, арбитражный суд удовлетворил исковые требования за счет ответчика, посчитав, что последний неосновательно обогатился, когда сберег свои денежные средства за счет выполнившего ремонтные работы истца.
Однако рассмотренный спор носит принципиальный характер по объему заявленных требований, а техническая опечатка в резолютивной части определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в прошедшем времени лишила ответчика возможности защищать свои интересы путем представления возражений по заявленным требованиям.
В связи с чем, при разрешении спора без представителя ответчика в суде первой инстанции не было обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе.
Отклонение вышеуказанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции без учета их характера и содержания повлекло в свою очередь необоснованное отклонение представленного ответчиком экспертного исследования по объему и качеству выполненных истцом работ, чем нарушен принцип свободной оценки доказательств по делу в их совокупности.
Поскольку при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ред. 1995 г. (ст. ст. 8 - 9 АПК РФ в ред. 2002 г.), то указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию по неполно исследованным обстоятельствам дела неправильных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к их отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 3, ч. 4 п. 2; 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 по делу N А35-2772/02-С20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.