Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 N А23-22/5-2000А Учитывая, что в судебные заседания сторонами были представлены дополнительные доказательства, в том числе и добытые в ходе расследования уголовного дела и при проведении встречных налоговых проверок расходные документы по строительству объектов фермерского хозяйства, суд, с учетом уменьшения налоговой инспекцией доначисленных сумм обоснованно признал недействительными оспариваемые постановления и решение в части указанных изменений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 г. Дело N А23-22/5-2000А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Г.С. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А23-22/5-2000А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Г.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Госналогинспекции по г. Людиново Калужской области от 23.09.99 N 29 о доначислении налогов, пени и применении штрафных санкций, Решения N 3 от 07.04.2000 об обращении взыскания недоимки по налогам и пени на
имущество должника, а также о признании не подлежащим исполнению Постановления N 3 от 10.04.2000 о взыскании денежных средств за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Попов Г.С. просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции, которым частично удовлетворены требования истца, надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Людиново Калужской области (в настоящее время - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Людиново Калужской области, далее - налоговая инспекция) проведена проверка соблюдения Крестьянским (фермерским) хозяйством Попова Г.С. законодательства о налогах и сборах за период с 1996 года по 1 полугодие 1999 года, о чем составлен акт N 131 от 27.08.99 и принято Постановление N 29 от 23.09.99 о доначислении ряда налогов, пени и применении к хозяйству штрафных санкций.

Согласно акту проверки, Крестьянское (фермерское) хозяйство Попова Г.С. в проверяемом периоде производило реализацию товарно - материальных ценностей, выполняло строительные работы, оказывало транспортные услуги без отражения результатов хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности, что повлекло за собой занижение выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению, и неуплату в соответствующие бюджеты: налога на добавленную стоимость в сумме 251847 руб., налога на реализацию ГСМ в сумме 1529 руб., налога на прибыль в сумме 154778 руб., налога на пользователей автомобильных
дорог в сумме 10547 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 9029 руб., налога на приобретение транспортных средств в сумме 2820 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 7213 руб., налога на перепродажу автомобилей в сумме 4208 руб., а всего на общую сумму 441971 руб.

За нарушения налогового законодательства Крестьянское (фермерское) хозяйство Попова Г.С. привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 176788 руб. и по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 44197 руб.

Направленное в адрес налогоплательщика требование N 7 от 04.10.99 об уплате налогов, пени и санкций исполнено не было.

Руководителем Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Людиново Калужской области в соответствии со ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Решение N 47 от 05.11.99 о применении к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Попова Г.С. меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В целях исполнения данного решения в Людиновское отделение Сбербанка РФ налоговой инспекцией было направлено девять инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счета Крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Г.С.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика руководителем Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Людиново Калужской области в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено Решение N 3 от 07.04.2000 о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации
вынесено постановление N 3 от 10.04.2000 о взыскании налога и пени за счет имущества Крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Г.С., которое было направлено соответствующему судебному приставу - исполнителю для исполнения.

Оспаривая вышеуказанные постановления и решение налоговой инспекции, предприниматель полагал, что данные акты вынесены в отношении несуществующего юридического лица - КФХ Попова Г.С., без учета правового статуса индивидуального предпринимателя Попова Г.С.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы истца и пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом налоговой инспекцией периоде глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Г.С. осуществлял полномочия по управлению имуществом хозяйства, участвовал в гражданско - правовом обороте и договорных отношениях с другими субъектами от имени юридического лица - КФХ Попова Г.С.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Попова Г.С. 27.02.91 зарегистрировано Решением N 47-р исполнительного комитета Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области (свидетельство серии ЛРБ N 47-р от 27.02.91) и в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ приобрело статус юридического лица.

Государственный акт на право собственности, владения, пользования землей серии А-1 N 043167 оформлен Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Попова Г.С. 13.01.92 на основании Решения N 193/1 от 25.10.91 исполнительного комитета Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области.

С 27.02.91 Крестьянское (фермерское) хозяйство Попова Г.С. состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Людиново Калужской области, включено в Государственный реестр предприятий и отчитывалось о своей производственной и финансовой деятельности в порядке, установленном для юридических лиц, имело устав, зарегистрированный Решением N 47-р от 27.02.91 исполнительного комитета Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области, расчетный и валютный счета в
банке.

Волеизъявление главы КФХ Попова Г.С. на изменение статуса хозяйства в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации сделано 29.06.2000, когда он в установленном порядке обратился в регистрирующий орган.

Постановлением Главы местного самоуправления города Людиново и Людиновского района Калужской области от 05.07.2000 N 640 в соответствии с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен статус КФХ Попова Г.С., глава хозяйства Попов Г.С. признан предпринимателем без образования юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление об изменении правового статуса направлялось Поповым Г.С. в ГНИ по г. Людиново 09.04.96 и именно с этого момента он считал себя предпринимателем, несостоятелен.

В материалах дела действительно имеется копия заявления Главы КФХ Попова Г.С. на имя начальника налоговой инспекции о регистрации Попова Г.С. в качестве предпринимателя, однако оно не могло служить основанием для признания хозяйства утратившим статус юридического лица и регистрации Попова Г.С. предпринимателем, поскольку в 1996 году налоговые органы не обладали правом регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что Крестьянское (фермерское) хозяйство Попова Г.С. осуществляло свою деятельность как юридическое лицо и за пределами 1996 года (открывался расчетный счет в банке - 1998 год, реализация продукции осуществлялась по накладным от имени хозяйства с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость - 1996 - 1998 гг., и т.д.).

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемых ненормативных актов истец имел статус юридического лица.

Учитывая, что в судебные заседания апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства, в том числе и добытые в ходе расследования уголовного дела и
при проведении встречных налоговых проверок расходные документы по строительству объектов фермерского хозяйства, суд, с учетом уменьшения налоговой инспекцией доначисленных сумм (расчеты представлены), обоснованно признал недействительным оспариваемые постановления и решение в части указанных изменений.

Обоснованным является и вывод апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления налоговой инспекции о доначислении санкций в порядке п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения не доказан.

Довод кассационной жалобы о нарушениях налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является безусловным основанием к отмене ненормативных актов, несостоятелен.

Вынесение по материалам выездной налоговой проверки ненормативного акта, обозначенного как постановление (а не решение), не меняет существа этого документа, поскольку и по форме, и по содержанию он соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению результатов проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также об обращении взыскания недоимки на имущество, как руководителю налоговой инспекции, так и его заместителю.

Доказательств того, что обжалуемые ненормативные акты подписаны должностным лицом, не имеющим права подписи таких документов, истцом не представлено. Более того, ни в одном из судебных заседаний требований о проверке правомочности лица, поставившего подпись на постановлениях и решении, предпринимателем Поповым Г.С. не заявлялось.

Следует признать несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию их недействительными, поскольку нарушено право плательщика на представление разногласий по результатам проверки, в связи с их несвоевременным направлением в адрес главы хозяйства Попова Г.С. Истцом не представлено доказательств того, что
он обращался в налоговую инспекцию с возражениями по акту проверки и в нарушение п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ему было отказано в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока.

Отсутствие результатов рассмотрения разногласий и возражений плательщика не исключает права на судебную защиту его интересов, что в данном случае и было предпринято главой КФХ Поповым Г.С.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения в связи с несоблюдением судом, как об этом указано в жалобе, порядка и срока извещения заинтересованных лиц о дате и времени слушания дела.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось с 08.12.2000 по 22.08.2002. Об отложении слушанием апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу заявитель Попов Г.С. уведомлялся надлежащим образом, в заседаниях он участвовал сам или через своего представителя и имел возможность знакомиться с материалами, представленными ответчиком, и осуществлять иные процессуальные права.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2002 о возобновлении производства по делу и назначении его к слушанию на 21.08.2002 было направлено сторонам своевременно.

Предприниматель Попов Г.С. не лишался возможности осуществлять защиту своих интересов лично или через представителя, тем более, что каких-либо новых доводов и документов, с которыми истец не был знаком, ответчиком на этой стадии рассмотрения дела не представлялось. Суд возобновил производство по жалобе с целью вынесения постановления по результатам уже рассмотренного спора.

Заявленные в заседании кассационной инстанции доводы истца о том, что он не получал судебные документы, в том числе определения о назначении дела слушанием в первой и апелляционной инстанциях, поскольку по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского 9 - 59, куда они направлялись, он не проживает,
необоснованны.

В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных актов, направленных судом обеих инстанций по указанному адресу (обозначенному истцом) с отметкой о получении корреспонденции лично Поповым Г.С. (т. 1 л.д. 24, 124, т. 2 л.д. 42, 54, 66, 69).

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований считать истца и заявителя жалобы извещенными о времени рассмотрения спора.

Акт выездной налоговой проверки обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что это неправомерно, поскольку к акту не приложено решение руководителя инспекции о проведении проверки, протоколы выемки документов, материалы встречных проверок, несостоятельны.

В деле имеются свидетельства о том, что результаты встречных проверок оформлены сводными расчетами, материалы этих проверок и первичные документы по ним обозревались и исследовались судом, куда были представлены как справки и акты по этим проверкам, так и доказательства, имеющиеся в уголовном деле, возбужденном по факту сокрытия хозяйством налогов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2002 по делу N А23-22/5-2000А оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Г.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.