Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 N А08-2880/02-7 Исковые требования налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход удовлетворены частично, поскольку истцом не доказаны в полном объеме обстоятельства, на которые он ссылается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2002 г. Дело N А08-2880/02-7
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 по делу N А08-2880/02-7,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 11891 руб., пени в размере 5405 руб., а всего - 17246 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4993 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Першин М.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представил в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду расчеты по этому налогу за период с 01.05.99 по 31.12.99 по торговой точке, расположенной в г. Белгороде по ул. Костюкова, 35 и за период 1 - 4 кварталы 1999 г. по торговой точке, расположенной, как полагает налоговая инспекция, по ул. Костюкова, 22. В соответствии с этими расчетами предпринимателю надлежало уплатить 12353 руб. налога.
Налоговая инспекция, считая, что 11891 руб. из указанной суммы является недоимкой, обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Першина М.А. 11891 руб. налога и 5405 руб. пени.
В обоснование иска ИМНС РФ по г. Белгороду было представлено три расчета: два за 1999 год и один за 2000 г.
Исковые требования уточнялись в порядке ст. 37 АПК РФ и в подтверждение произведенных доначислений единого налога на вмененный доход за 2000 год истцом направлены в суд копии лицевых счетов плательщика.
Не оспаривая сумму недоимки по налогу на вмененный доход по торговой точке, расположенной по ул. Костюкова, 22, предприниматель указал, что киоск по ул. Костюкова, 35, им не использовался для розничной торговли, поэтому налог доначислен безосновательно.
Частично удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, их относимости и допустимости.
Настаивая на том, что плательщиком был представлен расчет по двум торговым точкам на уплату налога в сумме 17472 руб., инспекция ссылается на документ, не содержащий подписи лица, составившего его, даты, периода, за который рассчитан налог (л.д. 4).
Недоимка, отмеченная в лицевом счете предпринимателя Першина М.А., не соответствует размеру заявленного иска ни в части взыскания налога, ни в части пени. В требовании об уплате налога от 14.11.2001 N 1 значится сумма задолженности, которая меньше той, что указана в уточненном исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался.
Расчеты налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, не исследовались при рассмотрении спора по существу и поэтому не могут явиться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 по делу N А08-2880/02-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.