Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 N А64-1709/02-11 Дело по иску налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N А64-1709/02-11“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2002 по делу N А64-1709/02-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО ИФК “Прокма-капитал“ налоговых санкций в сумме 32226 руб.
ОАО ИФК “Прокма-капитал“ заявлен встречный иск о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 16.04.2002 N 42 в части доначисления 8700 руб. налога на прибыль, 4130 руб. пени за его неуплату, 666 руб. налога на пользователей автодорог, 148 руб. пени, 315 руб. налога на содержание жилфонда, 81 руб. пени, применения налоговой ответственности в виде 15000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, 14028 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, 133 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на содержание жилфонда (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2002 с ОАО ИФК “Прокма-капитал“ взыскано 9124 руб. штрафа (1624 руб. - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 7500 руб. - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль). В удовлетворении иска о взыскании 23102 руб. штрафа (15000 руб. - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, 7500 руб. - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, 448 руб. - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог, 154 руб. - п. 1 ст. 122 по налогу на содержание жилищного фонда) отказано.
Признано недействительным решение инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 01.04.2002 N 42 (п.п. 1 “а“, “б“, “в“, 2.2.1 “а“, “б“, “в“) в части доначисления 8700 руб. налога на прибыль, 4130 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 666 руб. налога на пользователей автодорог, 148 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 315 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 81 руб. пени за несвоевременную уплату налога, применения налоговой ответственности в виде 15000 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, 133 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Отказано в признании недействительным данного решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде 15000 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова, просит решение арбитражного суда в части отказа в основном иске и удовлетворения встречного иска отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на основании акта выездной налоговой проверки от 20.03.2002 N 68 ОАО ИФК “Прокма-капитал“ принято решение от 16.04.2002 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1624 руб.; п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафов в размере 15000 руб. по налогу на имущество и 15000 руб. по налогу на прибыль; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 602 руб., а также предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на имущество, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на прибыль, а также пени за их неуплату.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая основной иск и отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 448 руб. по налогу на пользователей автодорог и в сумме 154 руб. по налогу на содержание жилфонда, суд указал, что выводы инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о нарушениях ОАО ИФК “Прокма-капитал“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, ст. 7 Закона Тамбовской области от 31.01.97 N 93-З “О территориальном дорожном фонде Тамбовской области“, п. 33.5 гл. 2 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, ст. 10 Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 28.10.98 N 530, приведших к неуплате 666 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2001 года и 315 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 2001 год с доходов от сдачи имущества в аренду, неправомерны, поскольку в силу п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду не является реализацией услуг. Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого указания на это в законе по конкретному налогу. Вышеназванными Законами доходы от сдачи имущества в аренду прямо не признаются выручкой от реализации продукции (работ, услуг).
Данное утверждение суда является ошибочным.
Из положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия и термины гражданского законодательства применяются в том значении, в котором они используются в указанной отрасли права, если иное не предусмотрено кодексом.
В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом для другого лица.
Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 5 данной статьи определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Понятие договора аренды дано в ст. 606 ГК РФ, согласно которой арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Предоставляя принадлежащее арендодателю имущество, арендодатель оказывает услугу арендатору по предоставлению имущества во временное владение и пользование или пользование этим имуществом и получает за реализацию этой услуги арендную плату - доход, который в соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации имеет стоимостную характеристику, следовательно, является объектом налогообложения. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Данная норма права не исключает возможности распространения правил, касающихся данного вида договора, на отношения, вытекающие из договора аренды имущества, в связи с чем выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, подлежит обложению налогом на пользователей автодорог.
Налоговые базы для налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы одинаковы, поэтому в соответствии со ст.ст. 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, также подлежит обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Кроме того, отказывая налоговому органу во взыскании штрафных санкций по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы в полном объеме, суд не дал оценки другим правонарушениям, указанным в акте проверки и в исковом заявлении, которые также, как и названное выше, повлекли занижение налогоплательщиком данных налогов, что является нарушением требований ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество, суд пришел к выводу о том, что ошибки, допущенные ОАО ИФК “Прокма-капитал“, не могут квалифицироваться как систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, так как нарушение выявлено по одной хозяйственной операции.
Однако судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик привлечен к данной ответственности за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей, а не хозяйственных операций.
При определении размера ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль суд счел необходимым применить положения ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и учел в качестве смягчающего вину то обстоятельство, что предприятие не привлекалось за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, принимает меры к погашению недоимок по налогам.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, относятся и обстоятельства, которые суд может по своему усмотрению признать таковыми. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, на которых основаны выводы суда о принятии налогоплательщиком мер к погашению недоимок по налогам и о добросовестности ответчика как налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции свою позицию в данной части не обосновал, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, не установил.
Рассматривая встречные исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и соцкультсферы, пеней за их неуплату и штрафных санкций, а также в части взыскания штрафа по этим налогам суд допустил нарушение норм материального права, указанное выше.
Признавая неправомерность доначисления ОАО ИФК “Прокма-капитал“ 8700 руб. налога на прибыль и 4130 руб. пени, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано нарушение ОАО ИФК “Прокма-капитал“ п.п. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в части завышения затрат, отнесенных на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг), по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за 1999 - 2000 г.г., поскольку арендаторы (филиал ЗАО “МРК“ СР Реестр-Т“, ТРФ ЗАО “Панорама“ “Реестр-Т“) по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.99, 01.12.99, 01.11.2000 не возмещали ОАО ИФК “Прокма-капитал“ эксплуатационные расходы и коммунальные платежи за 1999 - 2000 г.г. соразмерно арендуемым ими площадям.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о произведенных расчетах по договорам аренды между ОАО ИФК “Прокма-капитал“ и арендаторами за 1999 - 2000 г.г., в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку соответствия данного вывода суда нормам материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания с общества штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 руб. по налогу имущество, суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований (заявленные требования согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2002 - 14028 руб.), что является нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995).
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в резолютивной части решения судом допущена опечатка: вместо решения инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 16.04.2002 N 42 указано решение инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 01.04.2002 N 42, однако опечатка, как этого требовала ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995), не устранена, что могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1624 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2002 по делу N А64-1709/02-11 в части взыскания с ОАО ИФК “Прокма-капитал“ 7500 руб. штрафа - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании 23102 руб. штрафа (15000 руб. - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, 7500 руб. - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, 448 руб. - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог, 154 руб. - п. 1 ст. 122 по налогу на содержание жилищного фонда), признания недействительным решения инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 01.04.2002 N 42 (п.п. 1 “а“, “б“, “в“, 2.2.1 “а“, “б“, “в“) в части доначисления 8700 руб. налога на прибыль, 4130 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 666 руб. налога пользователей автодорог, 148 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 315 руб. налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, 81 руб. пени за несвоевременную уплату налога, применения налоговой ответственности в виде 15000 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, 133 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и отказа в признании недействительным данного решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде 15000 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.