Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 по делу N А62-4183/01 Дело по иску о взыскании штрафных санкций и основного долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N А62-4183/01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Илан-Л“ на Решение от 14.05.2002, Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4183/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Илан-Л“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кон“, г. Гагарин Смоленской области, о взыскании 400000 руб. основного долга, 44333 руб. 33 коп. штрафных санкций и 36342 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2001 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 359097 руб. основного долга, 47360 руб. 90 коп. штрафных санкций, 80952 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО “Илан-Л“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судом судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО “Кон“ и ЗАО “Илан-Л“ 04.12.2000 заключен договор N ИЛ/КОН-01, в соответствии с которым, ООО “Кон“ обязалось поставить ЗАО “Илан-Л“ песок для строительных работ.
Условиями договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за поставляемую продукцию по согласованию сторон и обязан уведомить поставщика о предоплате в течение 2 банковских дней.
Платежным поручением N 426 от 15.12.2000, истец перечислил ответчику 400000 руб. В графе “Назначение платежа“ указано: “плата за услуги по перевозке строительного песка согласно счету N 18/02 от 15.12.2000, в том числе НДС 66666,67“.
Письмом N 148 от 27.04.2001 истец известил ответчика о расторжении договора и просил последнего возвратить числящийся за ним остаток денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты предполагаемых поставок продукции.
В связи с тем, что ООО “Кон“ не возвратило полученную сумму, ЗАО “Илан-Л“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом своих требований. Данный вывод суда обоснован тем, что из содержания текста счета N 18/02 и платежного поручения N 426 от 15.12.2000 не усматривается их относимость к расчетам по договору от 04.12.2000. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что предусмотренное пунктами 7.1, 7.2 договора предварительное согласование предоплаты истцом не подтверждено, уведомление о предоплате не представлено. Судом принят во внимание довод ответчика о том, что между сторонами имели место отношения по поставке песка до заключения договора от 04.12.2000 по договору N 48/00 от 04.04.2000.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает факт получения им денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 426 от 15.12.2000.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что данная сумма зачтена им за поставленный по железнодорожным накладным N 438830 от 15.10.2000 и N 700167 от 17.12.2000 песок, а также за аренду полувагонов, предназначенных для перевозки песка ЗАО “Илан-Л“.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об использовании им полученных денежных средств во исполнение договора N ИЛ/КОН-01 от 04.12.2000 или во исполнение других обязательств, существующих у него перед истцом.
Из счета N 18/02 от 15.12.2002 усматривается, что он выставлен за перевозку строительного песка, однако доказательств, подтверждающих фактическое предоставление указанных в счете услуг, ответчиком не представлено.
Отказ суда в удовлетворении иска при таких условиях нельзя признать правомерным.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу Решение от 14.05.2002 и Постановление от 25.07.2002 не соответствуют нормам процессуального права (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого суду с учетом изложенного дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2002, Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4183/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.