Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 N А54-1245/02-С16 Исковые требования о взыскании незаконно удержанных средств - суммы переплаты по договору субаренды нежилого помещения удовлетворены правомерно в части взыскания суммы переплаты, поскольку судом установлено, что фактически уплаченная за спорный период сумма превышала необходимую.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N А54-1245/02-С16“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аллюр“, Рязанская область, на решение от 18.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1245/02-С16,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Козлова В.Н., г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Аллюр“, Рязанская область, о взыскании 11099 руб., из которых 10689 руб. 43 коп. - незаконно удержанные денежные средства, 8789 руб. 43 коп. - сумма переплаты, 1900 руб. - сумма оплаты оказанных юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2002 с ООО “Аллюр“ в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Козловой В.Н. взыскана сумма 6154 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.2002 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о расторжении договора субаренды с 01.03.2002 неправильный, истица помещение фактически освободила от оборудования и товара 10.04.2002. По мнению ответчика с учетом изменения даты расторжения договора, сумма 6154 руб. 33 коп., взысканная с ответчика, должна быть уменьшена на 3712 руб. 13 коп., что составит 2442 руб. 20 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 18.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения по следующим основаниям.
Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2002, признав, что доказательством достижения такого соглашения является акт приема - передачи помещения от 01.03.2002, подписанный сторонами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 30.05.2001 N 002110803. Срок действия договора сторонами определен с 30.05.2001 по 31.08.2001.
Из п. 2.2.9 договора следует, что Субарендатор обязан за два месяца до истечения срока субаренды уведомить Арендодателя и Комитет о намерении продлить срок договора. Однако предложение о расторжении или продлении договора стороны друг другу не направили и Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.
Следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 04.01.2002 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 03.02.2002 в связи с отсутствием лишней площади. Однако трехмесячный срок о расторжении договора с момента предупреждения истца ответчиком, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ не истек.
Доводы ответчика о том, что истец фактически пользовался помещением до 10.04.2002 необоснованны, поскольку объектом
договора субаренды (п. 1.1) является не имущество истца, а нежилое помещение, а из материалов дела видно, что истцом с согласия ответчика в помещении была оставлена часть имущества и была вывезена примерно до 08.03.2002.
Таким образом, Арбитражный суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды с ООО “Аллюр“ с 01.03.2002 в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку доказательством такого соглашения является акт приема - передачи нежилого помещения от 01.03.2002, подписанный сторонами.
Пунктами 2.2.10 и 3.2 предусмотрено, что субарендатор обязан вносить субарендную плату в размере 17,86 усл. единиц (из них 8,93 усл. единиц ответчику) в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара США, в установленные сроки, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги Арендодателю.
Согласно указанным условиям договора субаренды истица должна была произвести за период с июня 2001 г. по февраль 2002 г. оплату субарендных платежей в размере 2391 руб. 02 коп., коммунальных платежей в размере 2049 руб. 62 коп., за страхование помещения в размере 769 руб. 75 коп. Общая сумма платежей, подлежащая уплате истицей ответчику в процентном соотношении площади нежилого помещения, занимаемого истцом, к общей площади объекта составила 7845 руб. 67 коп.
Из текста счетов (л.д. 20 - 25, 54 т. 1) видно, что истица ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги и арендную плату в размере 2000 рублей. Следовательно, ею за период с июня 2001 г. по февраль 2002 г. оплачено 14000 рублей.
Арбитражный суд Рязанской области обоснованно взыскал 6154 руб. 33 коп. - сумму переплаты, поскольку подлежащая уплате за названный период общая сумма платежей составила 7845 руб. 67 коп., а истец фактически перечислил ответчику 14000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истица должна произвести оплату задолженности по платежам за коммунальные услуги, арендную плату и другие расходы по зданию до 10.04.2002, а также расходы на ремонт помещения необоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что договор субаренды расторгнут с 01.03.2002. Из текста акта - приема передачи от 01.03.2002 видно, что передаваемое помещение в эксплуатацию пригодно (стены окрашены, потолок побелен, пол покрыт линолеумом площадью 22 кв. м).
Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истец должен оплатить расходы ответчика на содержание техперсонала, налог на пользователей автомобильными дорогами, поскольку условиями договора субаренды от 30.05.2001 указанные платежи не предусмотрены.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1245/02-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.