Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 N А35-2851/02-С25 В исковых требованиях налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку уплаты налога и штрафных санкций отказано правомерно, поскольку ответчик не относится к категории плательщиков указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2002 г. Дело N А35-2851/02-С25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2002 по делу N А35-2851/02-С25,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Фрундиной С.А. 33468 руб. 74 коп., в том числе: 26847 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1002 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты налога, 5369 руб. штрафа
в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и 250 руб. штрафа в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2002 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Фрундиной С.А. налогового законодательства за первый квартал 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Курской области был выявлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 31.01.2002 и принято Решение N 19 от 14.02.2002 о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и применении штрафных санкций.

Полагая, что она не является плательщиком указанного налога, предприниматель Фрундина С.А. отказалась исполнять решение налогового органа в добровольном порядке.

В качестве обоснования своей позиции предприниматель Фрундина С.А. ссылалась на Закон Курской области N 4-ЗКО от 23.01.99 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в силу которого плательщиками этого налога являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Поскольку общая численность работающих в пяти магазинах, через которые предприниматель осуществляет розничную торговлю, составляет 32 человека (от 3 до 10 человек в каждой торговой точке), Фрундина С.А.
полагала, что должна рассчитываться с бюджетом в общем порядке.

Налоговая инспекция исходила из того, что критерием отнесения субъекта к категории плательщиков единого налога на вмененный доход следует считать число работников в каждой стационарной торговой точке, через которые предприниматель осуществляет розничную торговлю, соотнося этот показатель с установленной Законом предельной численностью работающих - до 30 человек в каждом магазине, поскольку Федеральный закон N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при определении круга плательщиков этого налога не содержит понятия “общая численность работающих“, предусмотренного региональным Законом.

Оценивая доводы сторон, суд правильно применил нормы действующего законодательства и вынес обоснованное решение по существу спора.

Суд правомерно исходил из того, что региональный законодательный акт не внес каких-либо изменений в определение категории плательщиков единого налога на вмененный доход, закрепленное в Федеральном законе.

Предельная численность работающих в магазинах лиц, как одна из составляющих указанного понятия плательщика, определена в 30 человек и Федеральным, и региональным законами. Федеральный закон N 148-ФЗ от 31.07.98 не связывает оговоренное количество работающих лишь с одним магазином, из чего следует, что законодатель установил в качестве основного критерия предельную численность работников, занятых во всех торговых точках, через которые предприниматель осуществляет розничную реализацию продукции. Данное в Законе Курской области понятие “общая численность работающих“ не меняет существа определения категории плательщиков единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2002 по делу N А35-2851/02-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по
Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.