Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 N А23-1661/02А-12-120 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на пользователей автодорог, взыскании пени по этим налогам и штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости по сделке, совершенной истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N А23-1661/02А-12-120“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на решение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1661/02А-12-120,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Инкотранс“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 10.06.2002.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы - Инспекция МНС РФ по Московскому округу г. Калуги просит отменить решение и постановление по данному делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО “Инкотранс“ на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2002 N 588 и вынесено решение от 10.06.2002, которым ООО “Инкотранс“ за 2001 г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 223493,8 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 11174,81 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46397,67 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2021,98 руб., а также наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 44698,76 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2234,96 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО “Инкотранс“ обратилось с настоящим иском в суд.
Доначисление вышеуказанных сумм налогов, пени и применение налоговых санкций произведено в силу применения инспекцией в целях налогообложения положений п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку реализация услуг по сдаче в аренду грузового автотранспорта имела место, по мнению инспекции, между взаимозависимыми лицами. При этом инспекция при расчете рыночной стоимости оказанных услуг использовала затратный метод, так как информация из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду грузового автотранспорта отсутствовала.
Как видно из материалов дела, ООО “Инкотранс“ в 2001 г. сдавало в аренду ООО “Герус“ 12 автотранспортных средств (6 седельных тягачей марки “Mersedes Bens“ и 6 полуприцепов грузовых марки “Коgel“ “Krone“), арендная плата по договору аренды от 03.01.2001 составляла 9000 руб. в месяц, по дополнительному соглашению от 01.06.2001 - 15000 руб., по договору аренды от 01.07.2001 арендная плата оставлена 15000 руб.
Вывод инспекции о заключении сделок между взаимозависимыми лицами основан на том, что учредителем ООО “Инкотранс“ в проверяемом периоде являлась фирма “Хенкель и Со. KG“, руководителем которой является М.Хенкель, а штатным сотрудником - директор общества Козырев О.А. Автотранспортные средства предоставлялись в пользование ООО “Герус“, учрежденном двумя гражданами России и гражданином ФРГ М.Хенкелем, который был назначен генеральным директором общества. В проверяемом периоде в состав учредителей ООО “Герус“ вошло юридическое лицо ООО “Интер“, директором которого является Козырев О.А.
Оценивая доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. К их числу относятся сделки между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 ст. 20 НК РФ в отношении организаций установлен единственный случай признания налоговыми органами лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
Как установлено судом, доказательствами наличия данного признака взаимозависимости ООО “Инкотранс“ и ООО “Герус“ инспекция не располагает, в связи с чем заявила ходатайство о применении судом п. 2 ст. 20 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Однако, для применения судом данной нормы требуются не просто доказательства наличия тех или иных связей, а доказательства того, что отношения между указанными юридическими лицами объективно могут повлиять на результат сделок по реализации услуг.
Таких доказательств в обоснование своего ходатайства инспекция не представила.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы и иные сведения, необходимые для установления факта взаимозависимости лиц, 4 не приложены Устав ООО “Герус“, решения общих собраний об избрании директоров обществ, другие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе по доле участия ООО “Инкотранс“ в ООО “Герус“, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1661/02А-12-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.