Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 N А09-758/02-19 Исковые требования о взыскании суммы неоплаченных платежных поручений по договору банковского счета удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком поручения клиента по перечислению денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2002 г. Дело N А09-758/02-19“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского отделения N 8605 Сберегательного банка РФ, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2002 года по делу N А09-758/02-09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Магистральные нефтепроводы “Дружба“ (далее - ОАО “МН Дружба“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Брянского банка о взыскании 125570,64 руб. суммы неоплаченных платежных поручений N 840 от 28.09.98 и N 891
от 30.09.98 в соответствии с правилами статей 309, 865 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2002 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечены КБ ОАО “Межкомбанк“ и расчетно - кассовый центр главного управления Центрального банка РФ по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2002 с ОАО “Сберегательный банк РФ“ в лице Брянского банка взыскано в пользу ОАО “МН Дружба“ 125570 руб. 64 коп. долга, 4111 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Брянское отделение СБ РФ, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда, так как обязательства ответчика по исполнению платежных поручений истца исполнены надлежащим образом. Денежные средства, после списания со счета истца и с корреспондентского счета ответчика, были перечислены в адрес получателя, указанного в платежных поручениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам кассатора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “МН Дружба“ г. Брянск (далее - истец) по платежным поручениям N 840 от 28.09.98 и N 891 от 30.09.98 перечислило соответственно 62786 руб. и 62784 руб. за услуги связи Государственному предприятию по транспорту нефти “Дружба“ (далее - ГПТН “Дружба“). Расчеты за услуги связи истец производил через Брянский банк СБ РФ, с которым заключен договор банковского счета от 20.06.97. При этом в качестве получателя денежных средств истец указал
Белпромстройбанк г. Минска, в котором открыт счет ГПТН “Дружба“, а в строке Банк получателя - ОАО Межкомбанк г. Москва, в котором открыт субкорсчет Белпромстройбанка.

Денежные средства в указанных суммах к их получателю не поступили.

В связи с чем, предприятием истца задолженность перед ГПТН “Дружба“ по договору за услуги связи была оплачена другим платежным поручением за N 102 от 31.01.2001 и подано заявление банку об отзыве вышеуказанных платежных поручений о перечислении средств ГПТН “Дружба“, и о восстановлении списанных денежных средств на расчетный счет истца.

Банком было сделано сообщение за N 3453 от 27.06.2000 об исполнении обязательств по указанным платежным поручениям надлежащим образом и претензия истца от 21.11.2001 о восстановлении списанных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что спорные суммы денежных средств были списаны со счета истца своевременно и зачислены на корсчет ОАО “Межкомбанк“ 30.09.98 и 01.10.98, однако дальнейшее исполнение не произведено в виду отзыва у КБ ОАО “Межкомбанк“ лицензии на осуществление банковских операций.

Уведомлением N 516 от 31.05.2000 Брянское отделение СБ РФ было информировано о признании КБ ОАО “Межкомбанк“ банкротом с предложением заявления требований к КБ ОАО “Межкомбанк“ в порядке и в срок, установленный ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с тем, что денежные средства по платежным поручениям от 28.09. и 30.09.98 на корсчет Белпромстройбанка (банк получателя) не поступили, с ответчика в пользу ОАО “МН Дружба“ решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2002 взысканы убытки в виде долга 125570 руб. 64 коп., а также госпошлина в сумме 4111 руб. 41 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,
что факт неисполнения платежных поручений N 840 от 28.09.98 и N 891 от 30.09.98 установлен, в связи с чем, требования о взыскании удерживаемых в результате неисполнения обязательств денежных средств, являются обоснованными, соответствующими положениям, содержащимся в статьях 9, 309, 845, 865 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства признается место нахождения кредитора, т.е. в данном случае место нахождения его денежных средств, которым является банк, обслуживающий кредитора.

Кредитор имеет право требования к этому банку, вытекающему из договора банковского счета, в том числе и право требования своевременного зачисления поступивших в его адрес денежных средств на банковский счет, открытый в указанном банке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 N 5, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Из содержания платежных поручений видно, что окончательным получателем денежных средств (кредитором в основном обязательстве) выступает ГПТН “Дружба“.

Привлечение банка КБ ОАО “Межкомбанк“ г. Москва к расчетам вызвано необходимостью конвертации валюты в соответствии с действующим валютным законодательством России и Республики Беларусь. Ни ОАО “МН Дружба“ (истец), ни ГПТН “Дружба“ (кредитор истца в основном обязательстве) договорных
отношений с КБ ОАО “Межкомбанк“ не имеют.

Таким образом, денежные средства на корсчет Белпромстройбанка (банк получателя) не поступили.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента, банк несет ответственность на основании и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование участнику расчетов, поскольку иное применение права привело бы к намеренному нарушению прав и интересов своего кредитора (ГПТН “Дружба“).

При таких обстоятельствах решение суда о возложении ответственности на Брянский филиал ОАО “Сберегательный банк РФ“ по взысканию денежных средств является обоснованным.

В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора и признает решение суда законным и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2002 года по делу N А09-758/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.