Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2002 N А09-3028/02-4 Исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения по договору хранения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность возвратить поклажедателю вещь, переданную ему на хранение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N А09-3028/02-4“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торгово - закупочное предприятие Магазин Заря“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2002 по делу N А09-3028/02-4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Астория“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торгово - закупочное предприятие Магазин Заря“, г. Брянск, о возврате из чужого незаконного владения имущества - витрины холодильной “Бирюса-310“ стоимостью 12000 руб. и ларя морозильного “DERBY EK 66“ стоимостью 22500 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 июля 2002 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО “ТЗП Магазин Заря“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО “Астория“ 06.03.2002 передала на хранение ООО “ТЗП Магазин Заря“ холодильное оборудование - витрину холодильную “Бирюса-310“ и ларь морозильный “DERBY EK 66“.
Договор хранения оформлен сторонами путем составления накладной от 06.03.2002 (л.д. 83) из которой следует, что ООО “ТЗП Магазин Заря“ приняло на хранение от ООО “Астория“ спорное имущество.
От имени ООО “ТЗП Магазин Заря“ данная накладная подписана главным бухгалтером Смирновой С.А., полномочия которой по принятию имущества на хранение удостоверены доверенностью N 75 от 05.03.2002. Доверенность подписана руководителем ответчика и заверена печатью предприятия (л.д. 82).
Срок хранения вещей сторонами обусловлен не был. Требование ООО “Астория“ от 13.05.2002 о возврате имущества ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 887, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключен договор хранения, и ответчик обязан был возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая передана на хранение.
Данный вывод суда основан на вышеуказанных накладной от 06.03.2002 и доверенности N 75 от 05.03.2002. Довод ответчика о том, что главный бухгалтер Смирнова С.А. не была уполномочена на заключение договора хранения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность подписи директора и печати ответчика им не оспариваются, а наличие другой доверенности от этой же даты, но с номером 10, выполненной на ином бланке, не влияет на действительность доверенности N 75.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика, заявленным в кассационной жалобе. Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в обоснование права собственности квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 25.12.2001, N 6 от 26.12.2001 и авансовый отчет водителя экспедитора, поскольку из них не усматривается приобретение ответчиком витрины холодильной “Бирюса-310“ и ларя морозильного “DERBY EK 66“.
Судом апелляционной инстанции также правомерно, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание представленные ответчиком счет - фактура N 1091 от 08.11.2001 и накладная от 08.11.2001, в связи с тем, что данные документы суду первой инстанции не предоставлялись.
Ссылка ответчика на то, что налоговой полицией установлен факт того, что ООО “Астория“ никогда не приобретала спорное имущество у предпринимателя Бизякина И.А., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в заключении налоговой полиции о результатах проверки, не носят преюдициального характера. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО “ТЗП Магазин Заря“.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2002 по делу N А09-3028/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торгово - закупочное предприятие Магазин Заря“, г. Брянск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.