Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2002 N А64-4278/01-12 Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата имущества в случае неперечисления лизинговых платежей более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N А64-4278/01-12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Капитал-Лизинг“, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2002 по делу N А64-4278/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия “Тульская областная машинно - технологическая станция“ обратился в суд с иском к ЗАО “Рубин-Т“, г. Тамбов, о взыскании 5962343 руб. 26 коп., из которых 4553577 руб. 60 коп. основной долг и 1408765 руб. 67 коп. пени.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просит возвратить
переданные по договору сублизинга два комбайна.

ЗАО “Рубин-Т“ предъявило встречный иск о признании договора сублизинга недействительным.

После направления дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2002 суд обязал ЗАО “Рубин-Т“ возвратить истцу два зерноуборочных комбайна “Доминатор-208 МЕГА“.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 оно отменено.

Договор сублизинга N 118 от 20.10.99 признан ничтожным. Встречный иск удовлетворен. С ГУПТО “ТОМТС“, г. Тула, в пользу ЗАО “Рубин-Т“, г. Тамбов, взыскано 3500000 руб. лизинговых платежей. ЗАО “Рубин-Т“ суд обязал возвратить ГУПТО “ТОМТС“ два комбайна Доминатор - 208 МЕГА зав. N 94501836, 94501952, после возврата последним 3500000 руб.

Определение об обеспечении иска отменено.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ЗАО “Капитал-Лизинг“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда об обеспечении следует оставить без изменения, а в остальной части отменить, оставив в силе решение суда от 17.07.2002 по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 16.06.98 между ЗАО “СБС-Лизинг“ (правопредшественником ЗАО “Капитал-Лизинг“) - лизингодателем и ГУПТО “ТОМТС“ - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СБС-98/002-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей зерноуборочные комбайны “Доминатор-208 МЕГА“ в количестве 30 штук. Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено право лизингополучателя с письменного согласия лизингодателя передавать объект лизинга в сублизинг.

20 октября 1999 года ГУПТО “ТОМТС“ заключило договор N 118 с
сублизингополучателем - ЗАО “Рубин-Т“, которому и были переданы во временное владение и пользование два комбайна “Доминатор-208 МЕГА“.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил лизинговые платежи, ГУПТО “ТОМТС“ обратилось в суд с иском о возврате двух комбайнов.

В свою очередь, ЗАО “Рубин-Т“ просит признать договор сублизинга N 118 от 20.10.99 недействительным, поскольку, по его мнению, он заключен без согласия собственника - ЗАО “СБС-Лизинг“. Кроме того, не были переданы документы, а стоимость комбайнов завышена.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при передаче комбайнов в сублизинг письменного согласия лизингодателя не имелось.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким утверждением и считает, что в данном случае, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что такое согласование имело место быть.

Так, из письма за N Д-11/3-597/1 от 26.08.98 следует, что ЗАО “СБС-Лизинг“ поручает Тульскому филиалу БГ СБС-АГРО проверить платежеспособность хозяйств, в которые предполагается передать 30 зерноуборочных комбайнов “Доминатор-208 МЕГА“ в сублизинг и в случае положительного решения, на основании выданной доверенности N 0020-98/SBS&L дать письменное разрешение от имени ЗАО “СБС-Лизинг“ на передачу комбайнов в сублизинг.

Письмом N 31-01/3582 от 28.08.98 такое согласие дано.

По условиям договора сублизинга (п. 3.4) первоначальный авансовый платеж сублизингополучателя составляет 3500000 руб.

Из акта от 27.10.99 следует, что ЗАО “Рубин-Т“ передало унитарному предприятию “Тульская областная машинно - технологическая станция“ в счет платежа по договору N 118 от 29.10.99 вексель Сбербанка Российской Федерации номинальной стоимостью 3500000 руб.

После получения векселя истец просит разрешение приобрести на эту сумму автомобили КАМАЗ и 10.11.99 ЗАО “СБС-Лизинг“ такое разрешение дает.

Данный факт еще раз свидетельствует о том, что лизингодатель не
только знает о существовании договора сублизинга, но и о произведенных по нему платежам.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком истребовались у истца какие-либо документы на переданные ему комбайны.

Кроме того, данное основание не является достаточным для признания заключенной сделки ничтожной.

Иных платежей, кроме первичного, ответчик не вносил, несмотря на то, что 01.05.2002 истек срок перечисления уже последнего платежа.

Согласно ст. 13 ФЗ “О лизинге“ лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата имущества в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В данному случае, согласно договора ЗАО “Рубин-Т“ обязано было осуществить очередные платежи - 01.05.2000 и 01.12.2000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУПТО “ТОМТС“ о возврате двух комбайнов “Доминатор-208 МЕГА“.

Что касается отмены определения суда об обеспечении иска, то постановление в этой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2002 по делу N А64-4278/01-12 в части отмены определения суда об обеспечении иска оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда от 17.07.2002 по делу N А64-4278/01-12.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.