Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2002 N А64-2485/02-9 В иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии отказано правомерно, поскольку должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Истцом таких доказательств представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N А64-2485/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского регионального отделения общественной организации “Общероссийский Союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов“, г. Воронеж, на решение от 31.07.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2485/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское региональное отделение общественной организации “Общероссийский Союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов“ обратилось к Производственному кооперативу “Мичуринский локомотиворемонтный завод“ “Милорем“ с иском о взыскании 120000
руб. долга и 58125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 178125 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 382, 384, п. 2 ст. 385 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не согласен, указывая на то, что договор поставки N 1 от 25.10.99 сроком действия до 31.12.99 на случаи поставки продукции по счетам - фактурам N 7 от 07.04.2000 и N 15 от 22.06.2000 не распространяется.

Кроме того, в договоре уступки права требования N 2 от 11.06.2002 в качестве основания возникновения обязательств должника имеется ссылка на счета - фактуры б / н от 07.04.2000 и N 7 от 22.06.2000, по которым поставка продукции, по утверждению ответчика, не осуществлялась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ТОО “Индзер“ (первоначальный кредитор) и Воронежским региональным отделением общественной организации “Общероссийский Союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов“ (новый кредитор) 11 июня 2002 г. был заключен договор уступки права требования N 2.

Условиями данного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику в лице ПК “Мичуринский локомотиво - ремонтный завод“ “Милорем“ по обязательству, возникшему из договора поставки N
1 от 25.10.99 по счетам - фактурам б / н от 07.04.2000 и N 7 от 22.06.2000.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

В качестве доказательств, удостоверяющих право требования к должнику, истцом представлен договор поставки N 1 от 25.10.99.

По условиям данного договора ТОО “Индзер“ принял на себя обязательства по поставке продукции в IV квартале 1999 года.

Частью 1 ст. 511 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку в пределах установленного срока действия договора, поставка товара ТОО “Индзер“ в адрес ПК “Мичуринский локомотиво - ремонтный завод “Милорем“ не осуществлена, возражения ответчика о том, что образование спорной задолженности не связано с договором поставки N 1 от 25.10.99 следует признать обоснованными.

Наличие у должника задолженности в размере 120000 руб. подтверждено истцом путем предоставления двух счетов - фактур N 7 от 27.06.2000 и б / н от 07.04.2000, на которые имеется указание в договоре цессии.

Как установил суд первой инстанции, по указанным документам поставка не производилась. Фактически получение прокладок Д5034027 в количестве 40000 шт. подтверждается счет - фактурой N 15 от 22.06.2000 и счет - фактурой N 7 от 07.04.2000.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему
доказательств перехода требования к этому лицу.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права требования к должнику, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2001 по делу N А64-2485/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.