Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2002 по делу N А64-1493/02-12 Поскольку банк в обоснование своего заявления не представил доказательств нахождения в залоге в обеспечение кредитного договора именно того имущества, на которое просил наложить арест, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N А64-1493/02-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 СБ РФ, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2002 по делу N А64-1493/02-12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2002 оставлено без изменения Решение того же суда от 24.06.2002, которым с ЗАО “Рубин-Т“, г. Тамбов, в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 СБ РФ, г.
Тамбов, взыскан долг по кредиту в сумме 5000000 руб. и неустойка - 218770 руб. 44 коп.

Сбербанк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился 20.08.2002 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обеспечении исполнения вышеназванного решения арбитражного суда путем наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ЗАО “Рубин-Т“, в том числе переданные по договору о залоге от 11.03.2001, о запрете ЗАО “Рубин-Т“ распоряжаться арестованным имуществом, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2002 наложен арест на имущество ЗАО “Рубин-Т“ - автотранспортные средства, в том числе переданные Тамбовскому отделению Сбербанка N 8594 по договору о залоге транспортного средства от 11.03.2001: МАЗ-64229 гос. номер А266ОН68, тех. бежевый; МАЗ-64229, гос. номер А265ОН68, тех. бежевый; МАЗ-64229, гос. номер А7860Е68, тех. бежевый; МАЗ-938662, гос. номер АА249268, тех. зеленый; МАЗ-938662, гос. номер АА248368, тех. зеленый; “Ауди А6“, гос. номер А140РВ68, тех. емно-синий; ГАЗ-66, гос. номер И6748 ТА, цвет хаки; “Форд-Скорпио“, гос. номер А410НС68, цвет серый; ГАЗ-31029, гос. номер А510АВ68, цвет черный.

ЗАО “Рубин-Т“ запрещено распоряжаться указанным арестованным имуществом.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 Определение суда от 21.08.2002 отменено, в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения арбитражного суда отказано.

Исполнительный лист N Б 00 5879 оставлен без исполнения.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры о возврате необоснованно арестованного имущества ЗАО “Рубин-Т“.

АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что
в постановлении апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые сослался истец (договор залога б/н от 11.03.2002); судом незаконно приняты п. 2 и п. 3 резолютивной части постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, должник просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находят оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 10.09.2002 в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения банка с заявлением об обеспечении исполнения Решения арбитражного суда от 24.06.2002 путем наложения ареста, в том числе на заложенное имущество ЗАО “Рубин-Т“ по договору залога транспортных средств от 11.03.2001, а также на дату вынесения определения суда первой инстанции в деле имелся только один договор залога - N 0101058 от 11.03.2001 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0101091 от 11.03.2001 (л.д. 22), в тексте которого отсутствовало наименование автотранспортных средств, но имелась ссылка на наличие соответствующего перечня (п. 1.1 договора). Однако суду первой инстанции такой перечень представлен не был.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен перечень (л.д. 77), из которого усматривается, что ЗАО “Рубин-Т“ в обеспечение кредитного договора в залог передано два комбайна “Доминатор“ на общую сумму 6466000 руб.

Другие договора залога при рассмотрении данного заявления банка судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствовали.

Следовательно, суд
апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку банк в обоснование своего заявления не представил доказательств нахождения в залоге в обеспечение кредитного договора именно того имущества, на которое просил наложить арест, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения этого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал необходимость запрета ЗАО “Рубин-Т“ распоряжаться арестованным имуществом, а также необходимость передачи этого имущества на ответственное хранение третьему лицу.

В силу ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным гл. 7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вынося определение, суд первой инстанции не мотивировал необходимость наложения ареста на имущество ЗАО “Рубин-Т“.

Таким образом, Определение суда от 21.08.2002 является незаконным и необоснованным, поэтому судом апелляционной инстанции оно было правильно отменено и отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку на основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2002 был выдан исполнительный лист N Б 005879 от 21.08.2002, то, отменив указанное определение, суд апелляционной инстанции правомерно в пункте 2 резолютивной части постановления указал об оставлении без исполнения данного исполнительного листа.

В случае если исполнительный лист N Б 00 5879 исполнен, т.е. имущество на основании именно данного исполнительного листа было арестовано и передано на хранение третьему лицу, суд апелляционной инстанции правильно указал в п. 3 резолютивной части постановления на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер о возврате спорного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение п. 1 ч. 2 ст. 271 АПК
РФ не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 10.09.2002 усматривается, что протокол судебного заседания вела судья N.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2002.

При обращении с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2 от 04.10.2002 в сумме 19393 руб. 86 коп., которая на основании ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 1 ст. 104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2002 по делу N А64-1493/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 СБ РФ, г. Тамбов, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19393 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.