Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2002 N А36-124/10-02 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворены правомерно, поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N А36-124/10-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2002 по делу N А36-124/10-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Партнер“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 19.04.2002 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов“.

Решением суда от 10.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 06.09.2002 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и решение суда от 10.06.2002 - оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.08.2001 N 001, заключенного истцом с представителем компании “Norstar LLC“ - А.Левиным, металлопродукция по грузовой таможенной декларации от 22.11.2001 N 21203/211101/0002817 поставлена на экспорт, в связи с чем, 21.01.2001 ООО “Партнер“ направило в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Липецка декларацию по налогу на добавленную стоимость, по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2001 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на налоговую льготу.

По результатам камеральной проверки представленных документов, решением налоговой инспекции от 19.04.2002 истцу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, так как представленная доверенность на подтверждение полномочий представителя “Norstar LLC“ - А.Левина, не соответствует требованиям легализации иностранных документов.

Не согласившись с отказом налогового органа, ООО “Партнер“ обратилось в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налогоплательщиком в качестве надлежащего доказательства заключения контракта с иностранным юридическим лицом, не представлена легализованная в установленном порядке доверенность А.Левина, на заключение им контракта от 09.08.2001 N 001.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО “Партнер“ направило в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно
п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Законодательство не содержит обязанности налогоплательщика предоставлять иные документы, кроме перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Из представленной по требованию налогового органа доверенности от 08.05.2001, перевод на русский язык которой удостоверен Липецкой торгово - промышленной палатой следует, что А.Левин уполномочен компанией “Norstar LLC“ на заключение контрактов от ее имени.

Факт поставки товара на экспорт и действительность договора от 09.08.2001 N 001 подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Выручка за поставленный товар от иностранного покупателя на счет истца в российском банке поступила в полном объеме, что подтверждается выписками от 11.09.2001 и от 08.10.2001 ОАО “Липецккомбанк“.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не могут быть приняты во внимание, поскольку, хотя судья Арбитражного суда Липецкой области
и принимала участие в заседании суда первой инстанции, однако, после ее замены рассмотрение дела, согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ производилось с самого начала.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2002 по делу N А36-124/10-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.