Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2002 по делу N А14-4665-02/127/9 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N А14-4665-02/127/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шаманиной Н.Г., г. Воронеж, на Решение от 29.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4665-02/127/9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шаманина Н.Г., г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МБ-21“ (ООО “МБ-21“), г. Воронеж, о взыскании 15518 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда от 29.07.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной
жалобе предприниматель Шаманина Н.Г., ссылаясь на неверный вывод суда о том, что договор аренды не заключен, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в суд округа не явился. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо просили оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 29.07.2002 и Постановление от 12.09.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002 между ООО “МБ-21“, арендующим спорное помещение у ООО “Миллениум-мебель“, и предпринимателем Шаманиной Н.Г. заключен договор N 28 субаренды помещения, согласно которому ответчик передает истцу в качестве торговой площади во временное пользование помещение площадью 26,88 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 34. Дополнительным соглашением от 10.04.2002 стороны расторгли договор субаренды (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что договор субаренды расторгнут по вине ответчика, что на сооружение аптечного киоска был использован стройматериал на сумму 5842 руб. 45 коп., что, фактически не пользуясь арендованным помещением, истцом за два месяца внесено 9676 руб. 40 коп. арендной платы, предприниматель Шаманина Н.Г. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, свой вывод мотивировал тем, что договор субаренды является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Полученная ответчиком
плата за аренду помещения является неосновательным обогащением. Следовательно, как полагает суд, отсутствуют основания для взыскания убытков. Факт использования стройматериалов на сумму 5842 руб. 45 коп. для оборудования аптечного ларька суд посчитал недоказанным, так как из представленных чеков и накладных нельзя сделать вывод, что они приобретены предпринимателем Шаманиной и использовались для сооружения ларька.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и с выводом суда в той части, что договор субаренды не заключен. Но правильность отказа истцу во взыскании арендных платежей суд второй инстанции мотивировал тем, что истец фактически пользовался арендованным помещением.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда двух инстанций в той части, что договор субаренды не заключен.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из п. 1.1 договора субаренды следует, что во временное пользование передается помещение площадью 26,88 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 34. Иным способом указать место расположения арендованной площади в общем торговом зале не представляется возможным.

Судом установлено, что истец приступил к сооружению аптечного ларька на арендуемой площади, споров между сторонами о месте расположения ларька не было. Суд второй инстанции признал установленным факт пользования арендованными площадями. Стороны добровольно расторгли договор. При таких обстоятельствах вывод судов первой и второй инстанций о том, что предмет договора аренды не определен, а следовательно, договор не заключен, несостоятелен.

Однако принятые судебные акты по существу являются правомерными.

Истец фактически пользовался спорными помещениями, так как приступил к сооружению ларька. Поэтому оснований для возврата внесенных арендных платежей не усматривается.

Суд
по праву отказал и во взыскании сумм за стройматериалы. При этом суд по праву сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования стройматериалов, по которым представлены товарные чеки, для сооружения спорного аптечного ларька. Кроме того, истец не лишен права забрать принадлежащие ему стройматериалы, демонтировав ларек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Шаманиной Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 по делу N А14-4665-02/127/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.