Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2002 по делу N А14-2764-02/95/25 Сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортные накладные должны находиться в месте продажи алкогольной продукции, так как должны предъявляться продавцом по требованию покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 г. Дело N А14-2764-02/95/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Э.А. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2002 по делу N А14-2764-02/95/25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толоконников Э.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Управления Госторгинспекции по Воронежской области (далее - Госторгинспекция) 1500 рублей убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), уточнил исковые требования
и просил взыскать с ответчика 22493 рубля в виде упущенной выгоды.

Позднее истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Российской Федерации 4498 рублей 06 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Воронежской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Лицензионная палата администрации Воронежской области (далее - Лицензионная палата).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2002 в удовлетворении исковых требований ИП Толоконникова Э.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Толоконников Э.А. просит Решение от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области отменить, как принятые незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2002 Госторгинспекцией была произведена проверка магазина “Оптима“, принадлежащего истцу.

По результатам проверки был составлен акт от 20.03.2002, в котором были отражены нарушения, выявленные проверкой, а именно проверяющим не были предъявлены сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортные накладные на три наименования алкогольной продукции:
бренди “Винорум“, вино “Ахашени“, вино “Алазанская долина“.

21.03.2002 Госторгинспекцией составлен протокол N 1342 о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Письмом N 379 от 26.07.2002 Госторгинспекция направила в адрес Лицензионной палаты представление для принятия решения о приостановлении действия лицензии, выданной истцу на право розничной продажи алкогольной продукции.

02.04.2002 Лицензионная палата приняла решение о приостановлении действия лицензии Г 953611, регистрационный N РАП-2100 от 09.10.2001, выданной истцу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В связи с представлением истцом материалов, подтверждающих устранение обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, Лицензионная палата 10.04.2002 приняла решение о возобновлении с 10.04.2002 действия указанной лицензии.

Предметом настоящего иска является требование ИП Толоконникова Э.А. о взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате неправомерных действий государственного органа, а именно Госторгинспекции. Истец полагает, что Госторгинспекция не должна была направлять в Лицензионную палату представление, так как на момент составления протокола об административном правонарушении 21.03.2002 истцом были представлены ответчику все документы, отсутствовавшие на момент проверки в магазине. Из-за приостановления действия лицензии истец не торговал алкогольной продукцией, в связи с чем, по его мнению, он не получил соответствующий доход.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.93 N 501 “О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли РФ“ Управление Госторгинспекции по Воронежской области вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением правил торговли, качеством и безопасностью товаров.

В соответствии с п. п. 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, сертификаты соответствия, справки к грузовой
таможенной декларации и товарно-транспортные накладные должны находиться в месте продажи алкогольной продукции, так как должны предъявляться продавцом по требованию покупателя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент проверки, осуществляемой представителями Госторгинспекции, в магазине истца на три наименования алкогольной продукции отсутствовали указанные документы. Данный факт подтвержден актом проверки N 716 от 20.03.2002 и не отрицается истцом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ Госторгинспекция составила протокол об административном правонарушении и направила материалы в Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Воронежской области.

Управление ФСНП РФ по Воронежской области, руководствуясь ст. 22 КоАП РСФСР, вынесло постановление о прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием в адрес истца, тем самым подтвердив факт совершения истцом правонарушения.

Основанием для приостановления Лицензионной палатой лицензии послужило представление Госторгинспекции от 26.03.2002, составленное по факту выявленных в ходе проверки нарушений.

Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Госторгинспекции, в связи с чем основания для применения ст. 16 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о представлении необходимых документов в Госторгинспекцию в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 21.03.2002, следует признать необоснованными, так как истцом соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Толоконникова Э.А., а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2002 по делу N А14-2764-02/95/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.