Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2002 N А64-2369/02-9 Дело по иску налогового органа о взыскании подоходного налога, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 г. Дело N А64-2369/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 по делу N А64-2369/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Тамбовской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“ (далее по тексту - МОУ “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“) о взыскании подоходного налога
в сумме 3097 руб., пени - 3750 руб., штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 709 руб., а всего в сумме 7356 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Тамбовской области, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена налоговая проверка МОУ “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“ по вопросу правильности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 19.08.99 по 20.02.2002, о чем составлен акт от 28.01.2002 N 3 и вынесено решение N 4 от 18.02.2002 о привлечении МОУ “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 709 руб., доначислении налога в сумме 3097 руб., пени - 3750 руб.

Поскольку МОУ “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“ штраф в добровольном порядке уплачен не был, расчетный счет для взыскания налога и пени в бесспорном порядке отсутствует, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в несвоевременном перечислении налога отсутствует, финансово - хозяйственная деятельность осуществляется им через централизованную бухгалтерию отдела образования, которым и были перечислены за него суммы подоходного налога.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает
выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия вины в действиях налогового агента, не учитывая, что наличие вины необходимо только для привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что налоговой инспекцией заявлены исковые требования не только о взыскании суммы налоговой санкции, но и сумм доначисленного налога и пени.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с заработной платы возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.

Однако судом не исследован вопрос о том, кем осуществлялось начисление и выплата денежных средств, с кем заключены трудовые договора физическими лицами, работающими в МОУ “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“, каков правовой статус ответчика и на какой правовой основе строятся его взаимоотношения с отделом образования Администрации Первомайского района Тамбовской области.

Судом также не выяснено, состоит ли отдел образования Администрации Первомайского района Тамбовской области на налоговом учете и где, не решен вопрос о привлечении его в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В решении суда указано, что отделом образования администрации перечислены суммы подоходного налога за ответчика.

В то же время, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных выводов. Из имеющихся в деле платежных поручений не видно, вошли ли в суммы перечислений, суммы удержанного подоходного налога с физических лиц, работающих в МОУ “Новосеславинская средняя общеобразовательная школа“. Сверка расчетов по спорным суммам между сторонами не произведена.

Таким образом, поскольку выводы суда сделаны
по неполно исследованным доказательствам, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть отмеченные недостатки, при установлении фактических обстоятельств дела затребовать от сторон соответствующие доказательства в обоснование своей позиции и исходя из фактической стороны дела вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2369/02-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с моменте его принятия.