Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2002 по делу N А35-3517/01-С20 Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ или планом внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 г. Дело N А35-3517/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Курской области, п. Пристень, Курская область, на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 по делу N А35-3517/01-С20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пристенская МСО“ обратилось в арбитражный суд с иском к Пристенскому райтопсбыту о признании недействительной сделки по реализации путем проведения взаимозачетов в счет погашения задолженности в местный бюджет столярной мастерской и двенадцати деревообрабатывающих станков.

В качестве надлежащего ответчика
к участию в деле привлечено ГУП “Курское топливное производственное предприятие“ (“Курсктоппром“), в качестве третьих лиц - Управление финансов Комитета финансов Курской области по Пристенскому району, Межрайонная инспекция МНС РФ N 7, отдел образования администрации исполнительной государственной власти Пристенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 соглашение от 14.08.98 N 219, заключенное между Финансовым отделом администрации Пристенского района, Государственной налоговой инспекцией по Пристенскому району, АООТ “Пристенская МСО“, отделом народного образования администрации Пристенского района, Пристенским райтопсбытом, признано недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФГУП “Курсктоппром“ в лице филиала - Пристенского райтопсбыта передать ОАО “Пристенская МСО“ столярный цех и 12 деревообрабатывающих станков, полученных по счету-фактуре N 55 от 10.08.98.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда, Межрайонная ИМНС РФ N 7 подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и необоснованность применения реституции только в отношении двух участников сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.96 по делу N 4/1“г“ по заявлению ГНИ по Пристенскому району Курской области в соответствии с Федеральным
законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении АООТ “Пристенская МСО“ было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

14.08.98 Финансовым отделом администрации, Государственной налоговой инспекцией, отделом народного образования, Пристенским райтопсбытом и АООТ “Пристенская МСО“ было заключено соглашение N 219 о зачете взаимных платежей на сумму 174997 руб. В соответствии с данным соглашением в счет погашения налоговых платежей в местный бюджет истец передал Финансовому отделу Пристенского района, ГНИ по Пристенскому району имущество: столярный цех и 12 деревообрабатывающих станков на сумму 174997 руб. Финансовый отдел данным имуществом провел финансирование отдела народного образования на текущие расходы, последний передал имущество Пристенскому райтопсбыту в счет погашения задолженности за отпущенный уголь.

Ссылаясь на несоответствие указанной сделки требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд признал сделку по передаче имущества недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащую ст. ст. 70, 76, 87, 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и применил в отношении ответчика последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным.

Вывод суда о нарушении при заключении сделки требований ст. 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ст. 76 указанного Закона внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Однако является ли оспариваемая сделка крупной либо в ее совершении имеется заинтересованность, судом не проверялось.

Что касается ссылки суда на несоответствие сделки ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то правильный вывод
об этом может быть сделан только с учетом положений ст. 78 Закона. Согласно п. 3 ст. 78 названного Закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Наличие либо отсутствие таковых обстоятельств может подтверждаться реестром кредиторов, другими доказательствами, с учетом момента совершения сделки, периода, в течение которого возникла задолженность.

Истец в исковом заявлении ссылается на задолженность предприятия, имевшуюся на момент подачи искового заявления, тогда как при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка расчетов с кредиторами необходимо выяснить, имелись ли кредиторы более ранней очереди, чем те, чьи требования были удовлетворены, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить возможность применения последствий недействительности сделки в случае признания соглашения от 14.08.98 таковой сделкой, имея в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, последствия недействительности не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской
области от 19.06.2002 по делу N А35-3517/01-С20 отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.