Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2002 N А35-1883/02С9 Договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли - продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и качество товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 г. Дело N А35-1883/02С9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскэнерго“ и МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2002 по делу N А35-1883/02С9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные электрические сети“ обратилось к ОАО “Курскэнерго“ с иском об урегулировании разногласий по спору, возникшему при заключении договора энергоснабжения N 7 от 31.01.2002.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2002 исковые требования МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ удовлетворены частично.

При этом преамбула
договора, абз. 2 п. 3.1.5, п. 3.1.17 - 3.1.20, 6.1, 6.2, 6.4 приняты в редакции энергоснабжающей организации - ОАО “Курскэнерго“.

В части преддоговорного спора по п. 2.2.2 договор признан заключенным в редакции “абонента“, предложенной в протоколе разногласий.

Открытое акционерное общество ОАО “Курскэнерго“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, оспаривая его законность в части условий п. 2.2.2 договора.

При этом заявитель считает, что принятие судом указанного пункта договора в редакции истца ограничивает его права по применению п. 1 абз. 2 ст. 546 ГК РФ и Постановления Правительства N 1 от 05.01.98.

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные электрические сети“ также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит абзац 2 п. 3.1.5, п. 3.1.16 - 3.1.20, 6.4 исключить и принять преамбулу договора, а также п. 6.1 и 6.2 в своей редакции.

Во время судебного заседания истец уточнил доводы кассационной жалобы, отказавшись от обжалования решения в части п. 3.1.16 договора, принятого в его редакции.

Представители сторон доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

ОАО “Курскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу истца указало на то, что преамбула договора N 7 соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ.

Ответчик считает также, что условия пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора соответствуют установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 порядку оплаты электроэнергии с применением авансовых платежей.

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные электрические сети“ также возражает против доводов кассационной жалобы ответчика, полагая, что редакция п. 2.2.2 договора соответствует нормам гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ОАО “Курскэнерго“ и жалобы МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ кассационная коллегия находит жалобу истца обоснованной по следующим основаниям.

Материалами
дела установлено, что в п. 3.1.5 договора N 7 предусмотрена обязанность абонента по предоставлению заявки на потребление электрической энергии в очередном году с поквартальной разбивкой не позднее 1 августа текущего года. Абзацем вторым данного пункта установлено право энергоснабжающей организации в случае непредставления заявки самостоятельно устанавливать величины потребления электрической энергии с учетом возможности энергоснабжающей организации и платежеспособности Абонента и Субабонента.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 432 существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли - продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

Таким образом, условие о количестве подлежащей отпуску электрической энергии относится к существенным условиям договора, поскольку отнесено к таковым законом, и должно определяться при заключении соответствующего договора по соглашению сторон (ст. 465 ГК РФ).

Поэтому условие абзаца второго п. 3.1.5 договора, принятое судом в редакции “энергоснабжающей организации“ и предоставляющее ей право самостоятельно определять данное условие договора противоречит названным правовым нормам и подлежит исключению из текста договора.

Пунктами 3.1.17 - 3.1.20 договора в качестве обязанностей абонента предусмотрено ежеквартальное обновление списка субабонентов.

Кроме того, субабонентам предоставлено право заключать с энергоснабжающей организацией прямые договоры с осуществлением расчетов за электроэнергию непосредственно с АО “Курскэнерго“.

Статьей 545 АПК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную
сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вследствие этого отсутствует необходимость ежеквартального уточнения перечня субабонентов, так как этот перечень, согласованный сторонами при заключении договора уточняется в дальнейшем в процессе разрешения вопроса о дополнительном подключении субабонентов к энергетическим сетям.

Условия пунктов 3.1.18 - 3.1.19 касаются прав субабонентов на заключение прямых договоров с энергоснабжающей организацией.

Одновременно указанными пунктами договора предусмотрено обязательное заключение в данном случае договора на транспортировку электроэнергии между абонентом и субабонентами.

Приняв спорные условия договора в редакции ответчика, суд по существу удовлетворил требование энергоснабжающей организации о понуждении абонента к заключению с субабонентами договоров на передачу электрической энергии по его сетям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, согласно которой с требованием о понуждении заключить публичный договор может обратиться другая сторона.

По отношению к субабонентам истец и ответчик выступают в качестве коммерческих организаций, обязанных по оказанию определенного вида услуг. Поэтому в случае уклонения указанных юридических лиц от заключения публичного договора спор подлежит разрешению по иску заинтересованной стороны в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, условие договора энергоснабжения, касающееся требований энергоснабжающей организации о заключении абонентом публичных договоров на транспортировку электрической энергии с субабонентами, противоречит названным нормам материального права.

Пункт
3.1.20 также необходимо исключить из текста договора, так как порядок ограничения подачи и отключения электроэнергии при неоплате топливно - энергетических ресурсов регулируется законом.

Принимая пункты 6.1, 6.2 договора в редакции энергоснабжающей организации, арбитражный суд руководствовался постановлением Правительства N 294 от 04.04.2000, предусматривающего осуществление с 01.04.2000 оплаты потребителями электрической энергии с применением авансовых платежей. Причем, указанный порядок расчетов не подлежит применению в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий.

Принимая во внимание, что отпускаемая МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ через присоединенную сеть электроэнергия, подается другим юридическим лицам (субабонентам) и собственно данным предприятием не используется, применение к спорным правоотношениям расчетов, предусмотренных Постановлением Правительства N 294 от 04.04.2000, нельзя признать обоснованным.

Поскольку сторонами при заключении договора не выделено то количество электрической энергии, потребляемое истцом на собственные нужды и в отношении которых при расчетах могут быть применены авансовые платежи, установление данного порядка расчетов в отношении МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ как конкретного потребителя в рамках данного договора, не представляется возможным.

Поэтому решение суда в указанной части следует изменить, изложив пункты 6.1, 6.2 договора в следующей редакции:

6.1 “Периодом для осуществления расчетов за отпущенную электроэнергию считать календарный месяц“.

6.2 “Оплата за электрическую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным“.

В процессе разрешения спора арбитражный суд верно исходил из того, что в силу ст. 539 ГК РФ заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, и стороны соответственно должны именоваться “абонентом“ и “энергоснабжающей организацией“.

Поэтому, преамбула договора, изложенная ответчиком и принятая судом, соответствует требованиям указанной правовой нормы.

Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда в части разногласий по п. 2.2 договора, согласно которому прекращение поставки электрической энергии частично или полностью производится исключительно в случаях и порядке, предусмотренном частью 2 и 3 ст. 546 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в этом случае ограничиваются его права на применение ч. 1 ст. 539 ГК РФ кассационная коллегия считает необоснованными.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789) на основании ч. 5 ст. 486 и ч. 1 ст. 546 ГК РФ порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов носит нормативный характер и подлежит применению независимо от того, имеется ли на это указание в договоре.

Кроме того, порядок ограничения или временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения предусмотрен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.99 N 664.

Таким образом, при наличии предусмотренных данными нормативными актами условий, подача электрической энергии может быть ограничена в строгом соответствии с установленным законом порядком.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.07.2002 подлежит частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2002 по делу N А35-1883/02С9 в части редакции п. 2.2.2 договора N 7 от 31.01.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Курскэнерго“ без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курской области
от 16.07.2002 в части условий пункта 3.1.5 абз. 2, пунктов 3.1.17 - 3.1.20, 6.4 отменить и иск в этой части удовлетворить, исключив указанные пункты из текста договора.

Решение арбитражного суда в части пунктов 6.1 и 6.2 изменить, изложив их в следующей редакции:

6.1 Периодом для осуществления расчетов за отпущенную электрическую энергию считать календарный месяц.

6.2 Оплата за электрическую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Курскэнерго“ в пользу МУП “Курские городские коммунальные и электрические сети“ 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.