Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2002 N А14-5318-01/200/9 В исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного нарушениями природопользования, отказано правомерно, поскольку истцом не установлен период совершения правонарушений природопользования и субъекта лесонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2002 г. Дело N А14-5318-01/200/9“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семилукского лесхоза, г. Семилуки Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А14-5318-01/200/9,
УСТАНОВИЛ:
Семилукский лесхоз (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 1869856,04 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушениями природопользования, а также заявил требования об обязании ответчика произвести демонтаж передвижной автомобильной газозаправочной станции (далее - ПАГЗС) и провести рекультивацию земли на самовольно захваченной территории площадью 1230 кв. м в выделе 29 квартала 10 Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены - МУП “Управление главного архитектора“ г. Воронежа, администрация Советского района г. Воронежа и администрация г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 решение суда от 09.08.2001 было отменено и исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2001 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец на основании статьи 37 АПК РФ (ред. 1995 г.) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 52656 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 решение суда от 25.06.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семилукского лесхоза - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить необоснованные судебные акты и удовлетворить исковые требования, так как в связи с незаконной арендой земельного участка на территории гослесфонда ответчиком совершено лесонарушение.
По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Арбитражным судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что для размещения и эксплуатации ПАГЗС ответчику был предоставлен на праве аренды земельный участок, находящийся в электронной системе координат г. Воронежа, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (рег. запись N 25с от 01.06.2001).
Как усматривается из материалов дела, Семилукский лесхоз обратился с иском о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству уничтожением деревьев и плодородного слоя лесной почвы на основании протокола о лесонарушении N 2 от 22.05.2001.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно отказал Семилукскому лесхозу в удовлетворении исковых требований в виду неустановления истцом периода совершения нарушений природопользования и субъекта лесонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью названных выводов арбитражного суда, поскольку ответчик получил в аренду земельный участок, на котором ранее находилась АЗС другого предпринимателя - Мальцева В.И.
При вынесении судебных актов также было учтено, что нормы права, регулирующие отношения землепользования, ответчиком не были нарушены в виду размещения им ПАГЗС на земельном участке в соответствии с документацией градостроительного и землеустроительного планирования, разработанной и утвержденной в установленном действующим законодательством порядке.
В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора и признает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Факты, подлежащие установлению, установлены.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.
Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А14-5318-01/200/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.