Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N А68-98/11-01/12-02 В исковых требованиях налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС, по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж отказано правомерно, поскольку судом установлено, что принятые налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 г. Дело N А68-98/11-01/12-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2002 по делу N А68-98/11-01/12-02,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция МНС России N 6 по Тульской области (далее Инспекция) обратилась с иском в арбитражный суд к акционерному обществу открытого типа “Алексинпромстрой“ (далее Общество) о взыскании с него штрафных санкций по решению Инспекции N 18 от 20.02.2001 в сумме 1014
руб. 50 коп. и по решению N 25 от 12.03.2001 в сумме 237228 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2002 в иске Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако из мотивировочной части решения исключено указание о том, что ЖКК треста “Алексинпромстрой“ находится в составе АООТ “Алексинпромстрой“.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению Инспекции, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому выводы суда являются неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка жилищно - коммунальной конторы треста “Алексинпромстрой“ ИНН 7111003112 (далее ЖКК треста “АПС“) на основании решения руководителя Инспекции N 727 от 25.10.2000.

На основании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 747 от 08.11.2000, в котором указано, что в нарушение ст. 51 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.08.64 (Ведомость Верховного Совета РСФСР ст. 406 N 24 от 64 г. (с изменениями)) не произведена регистрация юридического лица жилищно - коммунальной конторы, вышедшего из состава АПС при перерегистрации треста АПС в акционерное общество открытого типа “Алексинпромстрой“ (п. 2.1).

Этим же актом установлен ряд нарушений по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с продаж. Лицо, которое совершило данные правонарушения в акте выездной налоговой проверки указано как самостоятельный налогоплательщик - ЖКК треста “АПС“.

На основании акта выездной налоговой проверки N 747 от 08.11.2000 Инспекцией принято решение N 211 от 23.11.2000, согласно которому
к налоговой ответственности привлечено ЖКК треста “АПС“.

По решению 211 от 23.11.2000 на ЖКК треста “АПС“ возлагалась обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

23.11.2000 Инспекцией выставляется требование N 162-В об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа на общую сумму 287561 руб., в том числе, штрафных санкций на сумму 101744,5 руб. В требовании указан налогоплательщик - ЖКК треста “АПС“.

20.02.2001 Инспекцией принимается решение N 18 о внесении изменений и дополнений в решение N 211 от 23.11.2000, где указано, что руководитель Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 747 от 08.11.2000 ЖКК треста “Алексинпромстрой“, решил изложить п. 1 и п. 2 в следующей редакции:

п. 1. Привлечь акционерное общество открытого типа “Алексинпромстрой“ за совершение налогового правонарушения к штрафу на общую сумму 101744,5 руб.,

п. 2. Предложить акционерному обществу открытого типа “Алексинпромстрой“ уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 101744,5 руб., доначисленные налоги в общей сумме 99057 руб. и пени на общую сумму 86759,72 руб.

Требование по решению Инспекции N 18 от 20.02.2001 Обществу не выставлялось.

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве участников налоговых правоотношений рассматриваются налогоплательщики, налоговые агенты.

Согласно акту проверки N 747 от 08.11.2000 проверялся самостоятельный налогоплательщик - ЖКК треста “АПС“. Однако инспекцией принято немотивированное решение N 18 от 20.02.2001 о привлечении к ответственности совсем другого налогоплательщика - акционерного общества открытого типа “Алексинпромстрой“.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Решение Инспекции N 18 от 20.02.2001 не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что в Уставе АООТ “Алексинпромстрой“ не имеется сведений о ЖКК как о филиале, либо ином структурном подразделении, поэтому нет оснований считать ЖКК обособленным структурным подразделением Общества.

Также судом установлено, что ЖКК не может быть признана обособленным подразделением в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, так как территориально не обособлено от Общества. На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ЖКК при приватизации треста “Алексинпромстрой“ не выделялось из Общества, находится в его составе, но при этом не является структурным подразделением, которое исполняет обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

При отсутствии статуса обособленного структурного подразделения налоговая проверка в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации должна быть проведена в целом по Обществу, а не отдельно по ЖКК.

Поэтому судом правильно отказано Инспекции в иске о взыскании штрафных санкций с Общества по решению Инспекции N 18 от 20.02.2001.

При рассмотрении спора о взыскании штрафа с Общества в сумме 237228 руб. 15 коп. за превышение лимита кассовой наличности суд правильно исходил из того, что Указ Президиума Российской Федерации от 23.05.96 (в редакции Указа N 10 от 06.01.98) “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному включению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ устанавливает административно - правовую ответственность. Следовательно, наложение административного взыскания может быть произведено с соблюдением сроков, установленных ст. 38 КоАП РСФСР, действовавшего в спорный период.

В соответствии с указанной нормой административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Последнее правонарушение - превышение установленного лимита кассовой наличности - выявлено актом проверки от 29.09.2000 (приложение N 4 к акту проверки N 93 от 21.02.2001).

Количество дней превышения лимита составляет 1 день.

Считать нарушение, заключающееся в превышении лимита кассовой наличности длящимся, не имеется оснований.

Исходя из нормы ст. 38 КоАП РСФСР, длящееся правонарушение должно иметь место на день составления акта (протокола).

Из акта проверки следует, что правонарушение окончено 29.09.2000, после этой даты проверка не производилась.

Акт N 93 составлен 21.02.2001, решение о наложении штрафа принято 12.03.2001, то есть по истечении двухмесячного срока давности.

Поэтому судом первой инстанции правильно отказано Инспекции в иске о взыскании штрафа в сумме 237228,15 руб. за превышение лимита кассовой наличности.

У суда апелляционной инстанции не было законных оснований изменять мотивировочную часть решения суда первой инстанции, так как из Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом по Тульской области от 18.05.93, следует, что имущество ЖКК треста “Алексинпромстрой“ вошло в состав имущества АООТ “Алексинпромстрой“.

Не было у суда второй инстанции законных оснований для выводов о том, что ЖКК треста “Алексинпромстрой“ является самостоятельным юридическим лицом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации ЖКК треста “Алексинпромстрой“ как юридического лица.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано Инспекции в удовлетворении иска по неверно указанным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указания на то, что ЖКК треста “Алексинпромстрой“ является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2002 по делу N А68-98/11-01/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 6 по Тульской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.