Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2002 N А68-61/12-01 Ни один из законодательных актов, регулирующих порядок формирования совокупного дохода предпринимателя, не содержит положений о том, что перечисленные лицензионные сборы и сборы за право торговли являются расходом, уменьшающим совокупный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 г. Дело N А68-61/12-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретунских В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 по делу N А68-61/12-01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Киреевскому району Тульской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Ретунских В.В. недоимки по подоходному налогу в сумме 17944 руб., пени - 4477 руб. и штрафа - 3598 руб., всего - 26010 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от
07.02.2002 иск удовлетворен в части взыскания 2840 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано,поскольку суд пришел к выводу о том, что они необоснованны.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, полагая, что судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Киреевскому району Тульской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Ретунских В.В. законодательства, регламентирующего порядок исчисления и уплаты подоходного налога, за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 25.09.2000 и дополнение к нему от 02.11.2000.

По результатам проверки принято решение от 18.10.2000 о привлечении предпринимателя Ретунских В.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3872 руб., ему предложено уплатить в бюджет доначисленные за 1997 - 1999 г.г. подоходный налог в сумме 19359 руб. и пени - 5319 руб.

Решением от 02.11.2000 сумма доначисленного налога уменьшена до 17944 руб., пени - до 4477 руб., штрафа - до 3589 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок предприниматель не исполнил решение налоговой инспекции, последняя обратилась с иском в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы налогового законодательства, вынес обоснованные судебные акты.

Основанием для доначисления сумм подоходного налога явилось неправильное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем в расходы сумм затрат, не связанных с
получением дохода в отчетном периоде.

В порядке ст. 37 АПК РФ налоговой инспекцией уменьшены исковые требования до 21488 руб., поскольку отдельные доводы ответчика о правомерности произведенных исчислений подоходного налога признаны обоснованными, подтвержденными первичными бухгалтерскими документами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая позиции сторон, с учетом уточненных требований, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности производится в порядке ст. 12, 13 названного закона, в силу которых состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных Правительством Российской Федерации. Состав затрат формируют документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, нормы которого регулируют и порядок учета затрат предпринимателей.

Согласно п. 42 Инструкции ГНС от 29.06.95 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Из ст.ст. 2, 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, п. 42 Инструкции от 29.06.95 N 35 следует, что в состав расходов у предпринимателя могут быть включены лишь понесенные и оплаченные расходы, подтвержденные документально. Эти расходы должны быть связаны с получением конкретного дохода, а поэтому подлежат включению в том
календарном году, в котором получен доход.

Учитывая указанные нормы права, довод ответчика о необходимости включения в состав затрат 1997 года расходов на отопление помещений магазина и производственных помещений за январь - апрель, октябрь - декабрь 1997 года в сумме 9635 руб., оплаченных на основании соглашений путем проведения взаимозачета, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оба соглашения были подписаны сторонами и взаимозачеты осуществлены в 1998 году, что подтверждается отметками исходящей корреспонденции на самих соглашениях.

Доказательств того, что оплаченная в 1999 году (15.01.99 и 25.03.99) сумма за использование грузовых автомашин, арендованных у КФХ “Пушок“, правомерно включена в расходы 1998 года, предпринимателем не представлено, поэтому суд правомерно исходил из положений ст. 53 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которых оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы, уплаченные за получение лицензий на право торговли алкогольной продукцией и табачными изделиями, а также сбор за право торговли, уменьшают совокупный доход, несостоятельны.

Суд дал правильную оценку позиции плательщика по этому спорному вопросу, указав, что она не основана на нормах налогового законодательства. Ни один из законодательных актов, регулирующий порядок формирования совокупного дохода предпринимателя, не содержит положений о том, что перечисленные лицензионные сборы и сборы за право торговли являются расходом, уменьшающим совокупный доход.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2002 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 по делу N А68-61/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ретунских В.В. без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.